От Никола Ответить на сообщение
К All
Дата 15.07.2002 17:00:18 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Что скажет Сергей Георгиевич?

Рассуждения СГКМ по поводу отсутствия или наличия эксплуатации в СССР встретились мне в параграфе 3 гл.21 «Манипуляции сознанием», аналогичные – в «Вопросах к вождям». Кроме того данный тезис об отсутствии эксплуатации в СССР выдвигается им в начале гл.9 первого тома «Сов.цивилизации». Не затрагивая сейчас «Сов.цивилизацию», хочу остановиться на его рассуждения в «Манипуляции».

В указанном разделе СГКМ дискутирует с А.П.Бутенко. Как дискутирует? Он берет единственную цитату А.П.Бутенко без указания на источник цитирования (что делает невозможным проверить аутентичность и контекст цитаты), разбивает его тезис на две части таким образом, чтобы последние слова казались обоснованием слов А.П.Бутенко, приведенных в начале цитаты (т.е. в данном случае переворачивает его тезис с ног на голову), после чего спешит заклеймить абсурдностью приписываемую им же самим Анатолию Бутенко логику и только после этого приступает к «опровержению». При этом СГКМ не видит, что у А.П.Бутенко больше говорит об отчуждении рабочих от средств производства и результатов труда, а вовсе не наличие государственной бюрократии. По поводу отчуждения СГКМ не возражает. Кроме того, СГКМ не удосуживается упомянуть о том, что термин «бюрократия» используется в контексте цитаты как обозначение не работников управленческого аппарата, а как название своего рода господствующего класса, отличного от трудящихся по критерию отношения к средствам производства.

Итак, мой первый тезис:
Приведенная СГКМ цитата А.П.Бутенко не является обоснованием наличия эксплуатации в СССР, тем более что СГКМ ее неверно истолковывает. В словах Бутенко данный тезис не обосновывается (зачем ему повторять то, что уже неоднократно доказывалось?), а является одной из точек опоры для дальнейших рассуждений. Таким образом, рассматривать цитату Бутенко в качестве теоретического обоснования тезиса о наличии эксплуатации в СССР некорректно.
Спорить по этому своему тезису, кроме Сергея Георгиевича, буду только с теми, кто приведет цитату А.П.Бутенко полностью (с предшествующим и завешающим ее абзацами) и укажет первоисточник.

Такое пренебрежение к аргументам оппонентов можно было бы списать на незнание СГКМ, если бы он в этом же параграфе «Манипуляции» не упомянул о том, что такие идеи разрабатывались марксистами с 60 годов. На основании этих слов можно сделать вывод, что Сергею Георгиевичу знакомы материалы, например, самиздатовского журнала «Поиски», работы экономистов Б. и Г.Ракитских, Подрабинека и др., и другие материалы, в которых как раз и обосновывался тезис наличия эксплуатации в СССР. Однако СГКМ предпочитает опровергать именно единственное приведенное им рассуждение А.П.Бутенко, не затрагивая тех аргументов, на которые опирается Бутенко.

Теперь мой второй тезис:
СГКМ не приводит аргументов, против которых сам же выдвигает конр-аргументы. Такую полемику вряд ли можно называть научной.

Далее СГКМ начинает «опровергать» оппонента на основе Маркса же. Вот слова СГКМ: «В марксистском понимании эксплуатация как изъятие прибавочной стоимости возникает, когда есть акт купли-продажи: я тебе рабочую силу, ты мне - ее рыночную цену.» (конец цитаты). От такого узкого «истолкования» Маркс начинает в гробу медленно переворачиваться. Наверное, СГКМ считает, что Маркс никогда бы не назвал эксплуатацией рабский труд, при котором ни о какой «продаже труда» речи не идет.

Мой третий тезис: СГКМ неверно трактует базовые категории марксизма, замалчивая, что под эксплуатацией понимается прежде всего безвозмездное изъятие прибавочного продукта, а уж методы изъятия могут быть самые разные, от откровенного грабежа, до «купли-продажи рабочей силы».

Прежде чем двигаться дальше, прошу обратить внимание на следующие слова СГКМ: «Под повинностью понимается любое отчуждение части продукта, которое не возмещается через рыночный обмен (барщина, алименты, отобрание получки женой и т.д.).» (конец цитаты). Во всех приведенных примерах налицо факт силового принуждения к отчуждению (даже жена принуждает мужа отдавать получку с помощью скалки, по крайней мере слово отобрание употреблено без кавычек).

Так вот, обвиняя марксистов в использовании «лжемарксистской формулы», СГКМ предварительно сам вносит неоценимый вклад в развитие марксизма, оговариваясь, что цитирую: «От каждого – по способности» – это принцип повинности, (а не добровольности - примечание Николы) «...а не рынка» (конец цитаты). Тут бы СГКМ самое время пояснить в какой из возможных двухчленок:
коммунистической (от каждого - по способностям, каждому – по потребностям), или в сталинской (от каждого - по способностям, каждому – по труду), он считает эту формулу принципом повинности.
Если в коммунистической (в марксистской), то от такого заявления бедолага Маркс в гробу начинает вращаться с бешеной скоростью, ибо сам Маркс, как известно, закладывал в слова «от каждого - по способностям» принцип сознательности и добровольности, но не повинности (принуждения).
Если же в Сталинской, то тут СГКМ как никто прав. И мне придется процитировать его полностью: «Советское государство относилось к тому типу обществ, где прибавочный продукт перераспределяется через повинности. У советского государства с рабочими были во многом внеэкономические отношения. «От каждого - по способности» - это принцип повинности, а не рынка.» (конец цитаты). СГКМ, похоже, даже сам не догадывается, как он этими словами доказывает факт эксплуатации в СССР. При чем эксплуатации не капиталистической, основанной на экономическом вынуждении, а эксплуатации, основанной на силовом властном принуждении. (До такого даже столь ненавистные Сергею Георгиевичу «лжемарксисты» не додумались, которые говорили либо о новых методах эксплуатации, либо об их сложном сочетании.)
Сергею Георгиевичу можно сколь угодно долго говорить об особых отношениях в «государстве-семье», «традиционном обществе» и «патерналистском государстве», но нужно прежде решить для себя на каких принципах (принуждения или добровольности) это государство (семья) будет работать и объединяться. Если объединение людей в это патерналистское государство-семью осуществляется на принципах принуждения, а не добровольности, то и характер труда «членов семьи» меняется. Тот факт, что в эпоху рабовладения рабы могли питаться за одним столом с хозяином, а иногда и добровольно отдавали свои жизни за него, а тот в свою очередь защищал их от насилия других рабовладельцев, не доказывает отсутствия эксплуатации рабов со стороны рабовладельца.
А если говорить о характере труда в СССР, то пусть те, кто утверждает, что труд был добровольным, не забывают о том, что бы стало с теми кто попробовал бы не выразить такой «добровольности».

Итак мой главный тезис:
СГКМ в приведенном мной отрывке «Манипуляции» сам аргументирует и доказывает наличие эксплуатации трудящихся в СССР.

Даже тот факт, что трудящиеся большую часть компенсации за свой труд получали от государства в виде различных социальных благ, говорит только о том, что они получали столько, сколько необходимо человеку в современном мире, чтобы не чувствовать себя обделенным. То, что большую часть прибавочного продукта государство тратило на «защитную функцию» не отменяет эксплуатации, как не отменяли ее и затраты рабовладельца на защиту своих рабов от их захвата другими рабовладельцами. Тема защитной функции государства имеет весьма отдаленное отношение к теме эксплуатации, все государства испокон веков защищали свою территорию и свой народ, но ведь никому не приходит в голову на этом основании говорить об отсутствии эксплуатации в Древнем Риме, в феодальной Европе или России, или в нынешних капиталистических государствах.
Кроме того, говоря об абсурдности приписывания государству функции эксплуататора, СГКМ демонстрирует, как будто полное непонимание ни ленинского учения о сращивании капитала и государства в эпоху государственно-монополистического капитализма (империализма), ни азиатского способа производства в эпоху рабовладения.

Подводя итог сказанному, отмечу, что только те, кто понимает под советским государством общество, основанное на принудительном объединении и принудительном труде, могут называть А.П.Бутенко «антисоветчиком». Называть так человека, который на рубеже 90 годов (когда СГКМ по его же собственным словам наконец-то решил задуматься, что же происходит со страной) сделал для предотвращения развала Союза и разоблачения лживости буржуазной пропаганды гораздо больше самого СГКМ, это мягко говоря .... не могу хамить СГКМ - бывшему фронтовику. При чем «антисоветизм» своего «оппонента» СГКМ видит в... (ой мама дорогая) ...«ненависти к защитной функции государства» и в том, что тот мечтает привести на русскую землю иорданских террористов (это уже слишком). Да не к защитной, Сергей Георгиевич, не к защитной!!! а к классовой природе государства , вытекающей отсюда подавленческой функции государства, направленной на подавление и принуждение своего же народа!

Думаю что в запальчивости разоблачений манипуляторов, СГКМ косит налево и направо персоналии, не различая их и не анализируя их рассуждений. Поэтому считаю выдвигаемый им тезис об отсутствии эксплуатации в СССР недоказанным. Дискуссии на эту тему осложнены различиями в используемых методологиях, поэтому оппонентам трудно понимать друг друга.
Тот факт, что данные разработки марксистских теоретиков сыграли некоторую роль в развале советского государственного строя, не может служить основанием для признания их неверными. Кроме того, прошу всех помнить, что те люди которые занимались такими разработками, находились и находятся в первых рядах борьбы с властью буржуазии, но не имеют возможности для публикаций в том же объеме, в котором СГКМ.