Значит понимаете, но продолжаете упорствовать. Нехорошо-с.
>Хорошее определение, но от данного мной отличается только некоторой бестолковостью.
Значит не поняли. У Вас в определении объем продаж товара зависит только от цены. Что есть ошибка.
>Повторяться действительно незачем, но сказано у Скептика плохо. Хуже даже чем в американском школьном учебнике экономики, откуда я драл. Видимо потому что официально декларированная цель американской школы - "воспитание ответственного потребителя", а Ваша да Скептика цель - воспитание безответственного потребителя. Это вы в фундаментализм ударились. Святее папы быть хотите. Неконструктивно.
Высказываю своё мнение. И вообще не советую всё что написано в какой-то книге принимать за чистую монету. Надо перепроверять и думать своей головой.
Кстати, помнится Вы только что писали, что определения эти сами выдумали, а не из книжек взяли?
>Примеров уйма. И ни одного из них в СССР. У нас то производили товары для удовлетворения потребностей, а не для наживы. Буржуям же плевать есть ли потребность. Он может думать только о наживе. Чего стоит один только Китай, который уже лет 300 заставляет западных менеджеров бредить двумя миллмардами подмышек, которые ждут-не дождутся дезодоранта. Однако, чем Вам не нравится мой любимый пример из журнала "компания"?
Вы приводите примеры товаров на который спрос всё-таки есть. Может он и "искусственный" (хотя в деодоранте, по-моему, ничего плохого нет. Будь ты хоть Эйнштейн, почему бы не воспользоваться, вместо того чтобы ходить и вонять?!), но он есть. иначе бы производство быстро бы затухло и сошло на нет.
А то, что в СССР потребителя товары удовлетворить не могли своим низким качеством, примеров уйма. (Попрошу не отвечать мне в стиле "я был всем доволен").
>Очевидно что на прилавок выкинули никому не нужный товар. Зачем? Как обычно, ради наживы.
если раскупают -- значит нужен. Иначе (естессно!) "наживы" не получится.
>Мне не нравится что они для самовыражения используют русскую сталь и русскую нефть, в то время как хозяйство России задыхается без того и без другого.
А Россия рада продавать свою нефть и сталь. ибо больше нечего. А деньги нужны.
>Вы были в советской деревне?
Был конечно. И что дальше?
>Смотрели, но нужды в такой "цветовой дифференциации штанов" небыло. Были другие возможности для дифференциации.
Были. И тут есть.
>Это Вы из американских карикатур почерпнули? Вы когда-нибудь на конвейере работали?
Не понял.
>Ясное дело, обязательно покупать барахло. От этого буржую прибыль делается. А художником или специалистом быть не обязательно. Но это на западе. Русские считают иначе.
Упрощаете, батенька.
>Попробуйте, доведите гамбургер до панели. А с "мерседесом" все просто. Чтобы купить 30 000$ "мерседес" продают 3750 тонн нефти 20$ за тонну - 12$ за тонну себестоимость=8$ за тонну. 30 000$/8$/т=3750т. В это время русские крестьяне сидят без горючего. На обработку гектара пашни в советские времена шло 300 кг топлива. Тоесть один "мерседес" оставляет необработанными 12 500 га, или 250 человек без работы, 1000 человек без средств к существованию. В советские времена с 12 500 га получали 25 000 тонн зерна. Достаточно чтобы накормить порядка 40 000 человек. Ну а фактическое уничтожение этого зерна покупкой "мерседеса" делает 100 000 человек голодными. Можно "Мерседес" на сталь и трактора пересчитать. Тоже не хило будет. Не подскажете почем нынче сталь на мировом рынке?
Тут всё неверно. Кто продаёт, кто покупает, процессы, которые при этом действуют. И говорить не о чем. А гамбургер по тем же неверным расчётам также можно "довести до панели". Сколько тратится масла, электроэнергии на его приготовление, корова, овощи, плюс $1 - почти дневная зарплата в одной из этих беднейших стран и т.д. Не серьёзно всё это!
>Мне не плохо. Людей жалко. Без совести жить, конечно, легче, да больно скучно.
Почему без совести? Они живут не по вашим правилам, холодильниками пользуются, значит бессовестные?
А скажите мне, Вы душ с горячей водой принимаете, туалет в квартире у Вас, или на улицу бегаете?
Уууу, буржуй! Совесть потерял совсем!
