>>Спрос - в экономической теории зависимость объемов продаж товара от цены. В общем случае это кривая в координатах штуки-доллары. Не точка на кривой, а вся кривая.
>
>Вы меня простите за откровенность, Александр, но это определение -- чушь полная. Например, ввозим в Африку валенки и продаём по копейке за пару. будет спрос на них? Нет. разве что из интереса кто купит.
Или "Мкрседес" в пигмейской деревушке.
>Кроме того спрос бывает разный: спрос, спрос индивидуальный, спрос неэластичный (спрос с низкой чувствительностью его величины к изменению цены), спрос совокупный...
Слова красивые, "неэластичный", а еще эластичный бывает. Но зачем же определение хаять?
>Предлагаю Вам такое определение "спро
са" из "Экономического словаря":
Хорошее определение, но от данного мной отличается только некоторой бестолковостью.
"Спрос характеризуется его величиной, означающей количество товара, которое покупатель желает и способен приобрести по данной цене в данный период времени. Объем и структура спроса зависят как от цен на товар, так и от других, неценовых факторов,"
зависимость оъема продаж от цены не зависит от цены.
>>Потребности - что-либо без чего трудно обойтись.
>>Желания - когда хочется чего-то без чего можно обойтись.
>
>Про потребности и желания хорошо сказано у Скептика, повторяться незачем.
Повторяться действительно незачем, но сказано у Скептика плохо. Хуже даже чем в американском школьном учебнике экономики, откуда я драл. Видимо потому что официально декларированная цель американской школы - "воспитание ответственного потребителя", а Ваша да Скептика цель - воспитание безответственного потребителя. Это вы в фундаментализм ударились. Святее папы быть хотите. Неконструктивно.
>>Желания и потребности культурно обусловлены. Продавать в Индии говядину, а в Саудовской Аравии свинину не только бесполезно, но и опасно. Торговать кониной или собачатиной в Америке относительно безопасно, но примерно столь же бесполезно. Нет потребности. Не будет спроса.
>
>Видите? Сами противоречите своему определению спроса.
Не вижу. Во-первых, я оговорился что это лишь теория, модель, которая отнюдь не всегда приложима к реальности, а во-вторых я повзаимствую для этих целей из Вашего опредделения слова "в рыночной экономике". Впрочем, если хотите поиграть в пуризм, можете считать спрос в этом случае очень неэластичным.
>Хорошо, обясните мне, а кто будет выпускать товар на который потребности нет? (Кроме как в бывшем СССР?) Зачем он вообще нужен, не подскажете?
Примеров уйма. И ни одного из них в СССР. У нас то производили товары для удовлетворения потребностей, а не для наживы. Буржуям же плевать есть ли потребность. Он может думать только о наживе. Чего стоит один только Китай, который уже лет 300 заставляет западных менеджеров бредить двумя миллмардами подмышек, которые ждут-не дождутся дезодоранта. Однако, чем Вам не нравится мой любимый пример из журнала "компания"?
«во многих случаях, выход на рынок с новым детским товаром, означает, что нужно самостоятельно создавать этот рынок. «Индустрия детства» в СССР за 70 лет его существования весьма сильно разошлась с мировой. Поэтому, например, нескольким компаниям, в 1995 - 1996 годах выводившим на рынок импортную детскую мягкую мебель, приходилось тратить немалые деньги и, что тоже весьма важно, немалое время, чтобы сформировать спрос на свою продукцию. Причем, как это часто случается, впоследствии со сформированного рынка часть из них была выбита более сильными конкурентами, пришедшими позже. » http://www.ko.ru/document_for_print.asp?d_no=120
Очевидно что на прилавок выкинули никому не нужный товар. Зачем? Как обычно, ради наживы.
> И главная "одежка" у них - автомобиль. Автомобиль служит, главным образом, для сообщения социального статуса владельца. Они общаются с помощью автомобилей, одежды, домов, яхт.
>
>Ну и что тут такого? Способ самовыражения. Вам не нравится -- не делайте.
Мне не нравится что они для самовыражения используют русскую сталь и русскую нефть, в то время как хозяйство России задыхается без того и без другого.
>А уж то, что в советской деревне машина людям бы не помешала, так это точно. Но поди её купи!
Вы были в советской деревне?
>А про то, что в СССР не смотрели на марки машин и одежду -- достаточно вспомнить отношение к "Запорожцу".
Смотрели, но нужды в такой "цветовой дифференциации штанов" небыло. Были другие возможности для дифференциации.
>И про личность в СССР, тоже смешно получилось. Человек с большой буквы, ЛИЧНОСТь, обвешанная туалетной бумагой, без улыбающихся младенцев на ней (поскольку в мягкости она с ними сравнится уж точно не могла), нагруженная сумками с едой, одетая кое-как, в переполненном публичным транспорте, воспетым Александром, плетётся домой с работы, из трудового коллектива, где до этого потеряла пол рабочего дня в разговорах, хождениях по магазинам и т.д. Вот она, свободная радостная жизнь полноправной личности, не угнетённой проклятыми буржуями!
Это Вы из американских карикатур почерпнули? Вы когда-нибудь на конвейере работали?
> У Вашей жены одни потребности, у меня -- другие. Вообще не обязательно быть в каждом деле художником, или специалистом.
Ясное дело, обязательно покупать барахло. От этого буржую прибыль делается. А художником или специалистом быть не обязательно. Но это на западе. Русские считают иначе.
>>Надо бы как следует разобраться что нам надо, иначе будешь покупать "мерседес" чтобы девушек катать, а из-за тех 20-30 тысяч долларов выкаченных из хозяйства на покупку "мерседеса" девушки без работы останутся и на панель попадут, а "такие" тебя не интересуют
>Тут вообще всё так напутанно, не знаешь даже с какого конца подойти. Так всё можно свести до абсурда. Например, зачем "Мерседес", даже когда Вы своим детям покупаете гамбургер с Кока-Колой, Вы тем самым отправляете каких-нибудь африканских детей на панель... Чушь всё это!
Попробуйте, доведите гамбургер до панели. А с "мерседесом" все просто. Чтобы купить 30 000$ "мерседес" продают 3750 тонн нефти 20$ за тонну - 12$ за тонну себестоимость=8$ за тонну. 30 000$/8$/т=3750т. В это время русские крестьяне сидят без горючего. На обработку гектара пашни в советские времена шло 300 кг топлива. Тоесть один "мерседес" оставляет необработанными 12 500 га, или 250 человек без работы, 1000 человек без средств к существованию. В советские времена с 12 500 га получали 25 000 тонн зерна. Достаточно чтобы накормить порядка 40 000 человек. Ну а фактическое уничтожение этого зерна покупкой "мерседеса" делает 100 000 человек голодными. Можно "Мерседес" на сталь и трактора пересчитать. Тоже не хило будет. Не подскажете почем нынче сталь на мировом рынке?
>Однако хочется Вас пожалет от души, честно! Плохо Вам наверное жить среди одних "жадов" да "буржуев".
Мне не плохо. Людей жалко. Без совести жить, конечно, легче, да больно скучно.
