>>"...Общество где больше корма задают и трахаться налево-направо позволяют - самые стабильные?"
>Ну постабильнее чем наше.
Не буду спорить. Сам об этом говорил.
Но к чему мы здесь пришли? К тому, что основой будущего общества России должно стать именно такое, где "больше корма задают и трахаться налево-направо позволяют"? Так?
Я, например, тоже против бессмысленных запретов. Но отделить одно от другого трудновато.
Запрещать или не одобрять можно:
- по идеологическим сображениям ("наши люди в булочную на такси не ездят". Говорят, что в Северной Корее занавески на окнах запрещены - может, сплетня?)
-морально-религиозным соображениям (примеры приводить не буду);
- по соображениям практическим (нехватка ресурсов у общества).
Частенько третье маскируется под первое и второе. Как это там у К. Крылова было? То, чего не хватает на всех, нередко объявляют порочным. Потому что - вроде бы - если человек считает, что нечто является аморальным (греховным, "не по-людски"), то не будет требовать рациональных объяснений, почему "нельзя". Правда, это работает до тех пор, пока мораль остается прежней и пока возможность ее нарушения стесняет человека в поступках. Идеология может измениться еще быстрее, чем мораль, поскольку воспринимается подчас, как нечто навязанное.
Alors, revenons a nos moutons. Ведь Вы, насколько я понял, считаете, что неравенство в обществе нужно решительно углублять, и именно в этом случае всем хватит - "всем сестрам по серьгам", каждый будет иметь столько, сколько заслуживает, и то, что заслуживает. Я правильно изложил Вашу точку зрения?
(Вопрос в скобках: а откуда кто знал при "тоталитарной несвободе", чего он заслуживает? "Съест-то он съест..." А при "рынке" доказательство "заслуг" - это деньги.)
