Почему Вы . Скептик, никак не предложите правильного решения?
>Читаю я Александра и все больше и больше убеждаюсь в том, что СССР действительно был обречен. Если раньше можно было подумать, что наша проблема в маразматическом руководстве позднего СССР, а искренние молодые коммунисты - лучше, то пример Александра показывает, что и новое поколение не лучше. Даже хуже.
А Вы , Скептик, до сих пор еще не поняли, что наше поколение не годится и в подметки не то что своим дедам, но даже и отцам. Прежде чем обвинять руководство позднего СССР в маразме, надо прикинуть свои собственные ничтожные способности.
>Хуже тем, что у стариков есть смягчающее обстоятельство: не имели они того опыта (крах СССР), который есть у нас. Они могли еще не видеть, куда все идет, но сейчас после оглушительного поражения социализма, наступать на те же грабли- это уж из ряда вон.
Хуже прежде всего не этим, а тем, что в отличие от стариков делать ничего не умеет. Ни руками ни головой. Умеет только "образы потреблять".
> Пусть он на меня не обижается, ведь речь же не о личностях, а о мировоззрении. Казалось бы, исписал Кара-Мурза тома об обездоленных в СССР, о том, что социализм вышел зауженным проектом и это предопределило его крах , и Александр вроде как соглашался, а вижу, что все впустую.
Не надо наводить тень на плетень. У Кара-Мурзы в этом вопросе нет однозначности. Болезни поздего СССР он считал преходящими, с которыми можно было бы и справится, не будь противник так силен. Вообще же диалектика предполагает во всяком проекте зерно его погибели, если подберутся подходящие условия.
>Говорил же Кара-Мурза, что социализм это проект испытавших большую беду, и для мирной сытой жизни непригодный.
Кара-Мурза это не говорил, а всего лишь ставил вопрос, на который не дал однозначного ответа, ввиду отсутствия "лабораторных условий" в позднем СССР вследствие сильнейшего внешнего давления. Кроме того Кара-Мурза говорил, что уж сейчас то, когда Россия вновь ввергнута в нищету для значительной части населения подобный вопрос носит уже не слишком актуальный характер.
Кстати про капиталистический проект тоже можно поставить аналогичный вопрос - этот проект возник, как проект людей, дорвавшихся до огромных богатсв Нового Света, а затем и колоний. Что будет с этим проектом, когда он вступит в противоречие с ресурсным потенциалом Земли ( уже вступил).
>Написанное Александром - это прямо таки памятка по тому как управляли страной коммунисты и четкая инструкция как не надо управлять в мирное время. Ну судите сами.
Интересно, а как все же надо было управлять страной в мирное время? Ваша версия? - Разрешить частную собственность? Так никто бы ее не стал создавать собственным трудом и потом - в гос. секторе мат. обеспечение было гораздо надежней - и разрешение осталось бы пустой декларацией. Сгодилось бы разве для цветочников под 8 марта. Это понял даже Горбачев и потому сразу же разрешил грабить государственный сектор, т.е. разрешил перекачку средств политическими методами из общенародной собственности в частную. Помните, сначала разрешили частникам брать в аренду государственные кафе под условие выплаты в качестве арендной платы прежней средней месячной выручки. После чего частники, поменяв зеркало в фойе и заменив унитаз в туалете с белого на голубой принялись стрич с посетителей двойную плату, легко выплачивая аренду, ведь люди привыкли посещать именно это кафе, а до другого было далече, да и то тоже арендованное. Прекрасно понимали перестройщики, что новоявленные арендаторы будут иметь нетрудовые доходы просто за счет спекуляции, что запрещалось законами СССР. Однако законы нарушили. Ради чего, спрашивается? Так что потрудитесь Скептик и представьте свой проект модернизации социализма, отличный от Горбачевского.
>Эти определения явно пересекаются. Что значит "трудно обойтись"? Значит все таки можно обойтись? Сложно , но можно, и тогда по определению того же Александра, это уже не потребность, а желание. Вопрос резко усложняется тем, что люди вообще-то разнообразны. Спать с женщиной -это потребность или желание? Для кого как. Ну и как, а главное кто будет решать , что есть потребность , а что прихоть, а что порок, а что желание? Ведь именно на этом погорели коммунисты. Огромная часть общества ощутила себя скотом в стойле, за которого все буквально, даже мелочи решают большие шишки. Чем кормить и как и когда.
Не припомню, чтобы за меня кто-нибудь чего нибудь решал тогда. А вот теперь большие шишки в правительстве и Центробанке постоянно решают - печатать или не печатать бюджетникам положенное по закону государственное жалованье. Вы думаете, что невыплаты зарплат бюджетникам и пенсий старикам, и сейчас большие, а в 96-98 годах достигавшие гигантских масштабов являлись следствием действия стихийных сил рынка, что-ли? И в Аргентине замороженные деньги вкладчиков тоже что-ли следствие рыночной стихии? Окснитесь. Это есть следствия действий вполне конкретных мерзавцев, контролирующих денежную эмиссию. Почему? - а потому, что рынок не может регулировать бумажное денежное обращение, согласуя его с товарной массой. Поскольку в этом процессе ПРИСУТСТВИЕ ЧАСТНОГО ИНТЕРЕСА АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧЕНО, выпуск денег и контроль за денежным обращением должно выполнять государство - цитата из российского учебника по экономике( естественно рыночной, ибо другой по ихнему не бывает), между прочим, едва ли не самая умная в нем. Таким образом рынок и капитализм предрставляет небольшой кучке избранных гигантские и ни с каким социализмом не сравнимые возможности действительно контролировать потребление и саму жизнь граждан. Я несколько раз читал, что от невыплат пенсий в течение нескольких месяцев одинокие старики просто вешались на люстрах в собственных квартирах, даже вдвоем - муж и жена. О том, что стрелялись армейские офицеры Вы и так премного наслышаны.
>"Это привело и к двойной морали, ведь сама номенклатура образы потребляла. " Это буквальная цитата из книг Кара-Мурзы, что же Александр это не заметил?
Кара-Мурза имел в виду не старую, а новую номенклатуру горбачевского разлива.
>Мол вам это ни к чему.
Зато теперь новая номенклатура считает, что жратва людям ни к чему - пусть смотрят рекламу. Ну и какая номенклатура была человечней?
>А по каким критериям определяется "что мне к чему", "а что не к чему".
Все, что производилось в СССР, потреблялось всеми без исключения гражданами. Не было товаров специально для элиты, как на Западе. Поэтому никто и не определял, что кому к чему, а что нет. Тут Вы просто заврались. Ситуация, как в фильме "Красотка", когда главная героиня вошла в фешенебельный магазин Нью-Йорка, а там ей отказались продавать одежду, за нее определив, что ей подхотит, а что нет - в СССР была просто невозможна.
>Я вам по любой вашей потребности могу развести такую демагогию, доказать, что вам ничего вообще не нужно, кроме разве что биологического минимума. Хотите поесть? Ну получи кусок хлеба с салом и вперед. Зачем вам масло? Ведь без него можно обойтись, что за буржуйские излишества.
Еще раз Вам говорю, что в СССР не было элитных товаров. Все выпускаемые товары предназначались для всех граждан. То, про что Вы говорите, относится к заграничным товарам, и, следовательно, к влиянию Запада. Выкеньте Запад из рассмотрения и посмотрим, как у Вас получится доказать, что советская система была обречена сама по себе.
>Масло - вообще желтая смерть. Вам холодно? Есть телогрейка и лапти зачем вам модное пальто? А говорить вам это будут те, у кого и масло на столе и икра, и кроссовки "маде ин УСА".
Вот именно, что в США, а масла советские граждане ели поболе многих западноевропейцев, да и икры тоже. Смею утверждать, что черной икры рядовые советские граждане ели поболе среднего европейца и американца. Тут Вы опять наводите тень на плетень. Наверное из-за молодости. Сколько Вам лет-то было в 85 году, интересно?
>Что забыли как это все было?
А Вы то откуда помните? Помнится Вы писали, что в Москве при социализме совсем негде было купить зимой помидоры.
>Нравится? А ведь вы рассуждаете именно так, я ничуть не преувеличил. Ну смотрите:
>"Покупать автомобиль ради статуса было ненужно и бесполезно так же как ради передвижения. Так нет же, потребности, видите ли, расти должны!"
>Вот вы считаете, что автомобиль -это или демонстрация высокого статуса или средство передвижения! И все! И на этом основании вы вообще отказываете советскому человеку в возможности купить машину, о чем вы не раз писал и в других своих письмах. Это же надо какая зауженность! Как все просто! Вам даже в голову не приходит, что кроме демонстрации статуса и средства передвижения у автомобиля есть еще масса функций, которые очень дороги другим людям. Не судите по себе. Вот окажется такой как вы у власти в позднем СССР и своими же руками создаст массу обездоленных, ненавидящих социализм. Да так оно и случилось. А ведь вы образованный человек, повидали мир, вон Кара-Мурзу читаете, а представьте, что будет, если у власти окажется человек с еще более простым представлением о жизни? Объявит шторы на окнах излишеством, на том основании, что честному труженику нечего скрывать от соседей? А ведь я то не утрирую.
Сейчас как Вы знаете, объявили излишеством не то, что шторы, но и батареи зимой. По телику показывали, как в Благовещенске людям спиливают батареи отопления. И ведь это прямые факты. А вот Вашим фантазиям про шторы и автомобили при социализме, нет ни единого фактического подтверждения. Из того, что не было идиотской рекламы -"возьми свою машину" - вовсе не следует Ваших непонятно откуда взявшихся выводов.
>Не получится построить критерий нужного и не нужного, а без критерия расцветет такая мразь, что аж тошно станет. С другой стороны манипуляция сознание имеет место, и буржуй да, действительно может навязать человеку такую потребность, о которой он и слыхом ни слыхивал. Но и здесь незадача. Поди докажи, что эта потребность человеку не нужна, что его оболванили. Возьмем те же сотовые телефоны, каких-то 7 лет назад тьма народу смотрела на это как на дорогую безделушку, теперь многие без мобильника жизни себе не представляют. А 50 лет назад, люди без холодильника жили и ничего, а сейчас? Ну и так далее. Вообще, написанное Александром, - это страшный откат назад. Ведь проблемы, поднятые им, давно разобраны Зиновьевым.
Так Зиновьев , слава Богу, не сделал выводов, подобных Вашим.
Мое мнение - именно сейчас малочисленные дяди решают за всех, а не тогда.
