Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	Товарищ Рю
	Дата	13.07.2002 22:49:16
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Грехи отпускаются...)

По-моему, вы изначально неправильно методологически настроили себя, рассуждая об эксплуатации в понятиях "мошенничества" и "грабежа". Поскольку и другие участники (не исключая, к сожалению, и меня самого - это только для Максима и, вероятно, Мухина все давно ясно!) плавают в этом вопросе, предлагаю для начала дать недвусмысленное и исчерпывающее определение эксплуатации (подсказка: лично я-то считаю, что это понятие не имеет смысла в принципе, коль скоро действительно не сопряжено с "мошенничеством" и "грабежом" по букве уголовного законодательства).<

Я то как раз не настроен. Я считаку (как оказалось и Вы), что понятие эксплуатации в значении грабежа, мошнничества не правомочно уже с самого начала капиталлизма (справедливость - особый вопрос и тут можно подискутировать). Но эксплуатация переводится как использование. Вот тут я стою на позициях Маркса. Товар не может быть без труда. То есть товар становится товаром только после приложения человеского труда.

>>Поскольку по мере развития капиталлизма норма прибавочной стоимости стреится к понижению, то следовательно, начиная отсчет с 300%, которые насчитал Маркс в начале 19 века, за 200 лет, она подошла к нулю.
>
>Ну, этот вывод, вообще-то, ни на чем не основан. Мы же не знаем априори ни производной функции, ни декремента затуханий (на случай ее периодичности).<

Согласен, сфальшивил.

У вас по-прежнему прибыль капиталиста появляется исключительно ЗА СЧЕТ работника. Это, однако, само по себе требует доказательств - и вовсе не в стиле физиократов.<

Нет не так, прибыль создается работником, но ему не принадлежиыт. Поетому нет грабежа. Даже при полностью роботизированном производстве будет кто.то решать какой товар делать, вот это и будет человеческой вклад. Прибыль же появляется за счет исполУзования новой технологии позволяюшей извлекать больше благ (термин плох) из того же количества энергоносителей.

Вероятно, Маркс не допускал расширенного воспроизводства рабочей силы при капитализме. Собственно, об этом же свидетельствует и его же утверждение, что "рабочий класс нищает не только относительно (что, кстати, вполне справедливо само по себе с учетом крена производства и услуг в сторону капиталоемких процессов в ущерб трудоемким; среди же лиц преимущественно интеллектуального труда никакого обнищания не наблюдается - скорее, наоборот), но и абсолютно" (что есть чушь и просто ложь в современных условиях).<

Так я же за это Маркса и критикую. Более того это было ложью уже во времена Маркса. Я читал очень интересный труд П. Ёнстона, где он описывал методологию Маркса. Так вот за уши он притягивал многие факты. Уже тогда благосостояние английского рабочего класса росло. Были даже проведены проверки всех источников, на которые ссылается Маркс, Не найддено там многого, или же наоборот, имело место выхвачивание фактов.

Всех благ.