|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
13.07.2002 21:59:01
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Но ведь так и должно быть! Причем тут грехи тяжкие?
>Много. Я то не об оплате при социализме. Это отдельный вопрос сугубо спекулятивного свойства. Я об "эксплуатации" (в значении мошенничества и грабежа) при простом и сложном труде. Если разницы нет, то степень эксплуатации работников абсолутно одинакова и ни о каком выводе о том, что проишодит увеличение эксплуатации одного (квалифицированного) наемного работника не может быть.
По-моему, вы изначально неправильно методологически настроили себя, рассуждая об эксплуатации в понятиях "мошенничества" и "грабежа". Поскольку и другие участники (не исключая, к сожалению, и меня самого - это только для Максима и, вероятно, Мухина все давно ясно!) плавают в этом вопросе, предлагаю для начала дать недвусмысленное и исчерпывающее определение эксплуатации (подсказка: лично я-то считаю, что это понятие не имеет смысла в принципе, коль скоро действительно не сопряжено с "мошенничеством" и "грабежом" по букве уголовного законодательства).
>Поскольку по мере развития капиталлизма норма прибавочной стоимости стреится к понижению, то следовательно, начиная отсчет с 300%, которые насчитал Маркс в начале 19 века, за 200 лет, она подошла к нулю.
Ну, этот вывод, вообще-то, ни на чем не основан. Мы же не знаем априори ни производной функции, ни декремента затуханий (на случай ее периодичности).
>>Поясните вопрос № 6. Что касается вопроса № 3, у Маркса сложный труд описан как сумма простых. И см. ответ на предыдущее.<
>
>Мы тут (см. архивы) разбирали пример, когда при сдельной оплате можно получить болшую прибыль, не изменив характер работы работника. Он на сдельшине.
У вас по-прежнему прибыль капиталиста появляется исключительно ЗА СЧЕТ работника. Это, однако, само по себе требует доказательств - и вовсе не в стиле физиократов.
>>Поясните, что именно вы хотите узнать. А то я дам вам на выбор два ответа: а) нет момента вообще б) в момент получения заработной платы.
>
>Если исходить из Маркса, то прибавочный продукт не оплачивается работнику. Значит какой-то период, продукт труда принадлежит работнику, а потом в результате оплаты труда предприниматель часть продукта труда оплачивает, а часть нет (грабит, мошнничает, ворует...как угодно). Значит, эксплуатация проишодит в момент изменения отношений собственности на продукт труда.
>Но самое главное, давайте определимся о чем спорить. Мой тезис в том, что никакого грабежа нет. Более того в современном мире большая часть работников получает больше чем стоят их собственные трудовые усилия.
Мой тезис - именно такой же. Плюс - см. замечания выше в постинге.
Вероятно, Маркс не допускал расширенного воспроизводства рабочей силы при капитализме. Собственно, об этом же свидетельствует и его же утверждение, что "рабочий класс нищает не только относительно (что, кстати, вполне справедливо само по себе с учетом крена производства и услуг в сторону капиталоемких процессов в ущерб трудоемким; среди же лиц преимущественно интеллектуального труда никакого обнищания не наблюдается - скорее, наоборот), но и абсолютно" (что есть чушь и просто ложь в современных условиях).
>Всех благ.
С уважением