|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
12.07.2002 16:45:43
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Просто там нет ни одного ответа по существу тезисов. Вообще ни одного.
Какие-то мысли в стороны, верные и спорные, но по существу тезисов - нет.
Хорошо, первое моё обвинение в демагогии опустим как полемическое передёргивание. Будем считать, Вы просто упорствуете в своём изначальном утверждении о том, что государство в СССР было эксплуататором. На самом деле я предположил, что Вы так сказали по незнанию, не разобравшись - и а ведь противоположность высказанному ложному тезису "по незнанию" есть именно "умышленная демагогия". Так? Вы, видимо, в горячке спора из упрямства заявили что сказали так нарочно - что Вас и подставило как признавшего свою демагогию (хотя сделав поравку на горячность в споре, это признание можно понять как всего лишь запальчивую уверенность в истинности своего тезиса). Так и запишем - с поправкой на горячность спора Вы лишь упорствуете в своём тезисе "государство в СССР было эксплуататором". Так? Таков Ваш исходный тезис?
Далее. Вы заявили: "Эксплуататором работника является не государство вообще, и даже не персональный буржуй. Эксплуататором является капитал." Я утверждаю, что это ложное утверждение - как минимум, оно не соответсвует определению эксплуатации. Например, смотрим определение слова "Эксплуатация": "Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства. Э. трудящихся."
( http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?topicnumber=40522&search=%FD%EA%F1%EF%EB%F3%E0%F2%E0%F6%E8%FF#srch0) Если Вы не согласны с таким определением, дайте иное общепринятое (с указанием на его источник, разумеется), которое подтвердит правомерность такого Вашего утверждения. Пока же здесь Вы неправы, хоть и попытались дальше от утверждения что собственником капитала в СССР являлось государство через этот свой тезис доказать, что поскольку эксплуататор - это капитал, и капиталом владело государство, то государство и было эксплуататором. Так?
Тогда надо доказать 2 утверждения:
1. Эксплуататор - это капитал. (-1)
2. Капиталом владело государство. Не менее спорный вопрос - оставим его на потом (+1). Дело в том, что государство только распоряжалось народным капиталом (как управляющий), вопрос же о владении спорен. Обсудим потом.
Далее Вы развили совершенно не относящиеся к нашему обсуждению рассуждения о монополизме государства на рынке труда. Почему не относящиеся? Да потому что мы и так начали с соглашения о том что прибавочный продукт изымался (хотя ещё вопрос - был ли он?) И вопрос не в том, какими методами он изымался и при монополии ли, а вопрос в том, изымался ли прибавочный продукт из советского общества не для нужд этого общества (собственно эксплуатация). Например, буржуй, изымая прибавочный продукт, его тратит на курортах и проедает иным образом, и рабочие ничего от изъятого не получают - вот и эксплуатация. В случае же СССР необходимо указать иные пути расхода прибавочного продукта, кроме как на нужды общества. Итак, ещё 2 утверждения, которое необходимо будет обосновать в будущем при продолжении нашего спора: что в СССР существовало расходование прибавочного продукта помимо нужд советского общества (+1) и что прибавочный продукт был вообще (+1)
Дальше Вы начали нести просто какую-то несуразицу. Например Вы приписали мне будто я сваливаю всю вину в разрушении СССР на манипуляцию (я этого никогда не говорил). Я Вам третий раз уже повторяю: переносить явление за область его применимости - это демагогия. Например, сказать жене, что муж её эксплуатирует (эксплуатация - экономический термин и на семейные отношения никак не распространяется). Или советскому народу сказать, что государство его эксплуатирует - такая же ложь, рождающая в людях чувство несправедливости. Вы же заявили, что если человек разумен, то его такой ложью не проймёшь, и коли повёлся - сам виноват. Так? Тогда Вы оправдываете всех лохотронщиков, перекладывая вину с обманщика на жертву обмана. При чём здесь тогда вообще манипуляция? И никакие отсылки к мудрости народа тут ни при чём.
Что касается насилия, то Вы опять гнёте своё: что-де государство по определению сосредотачивает в своих руках насилие. Ерунда. Феодальные государства не сосредотачивали в своих руках насилие эксклюзивно. Равно как и рабовладельческие. Так что ничего Вы не ответили.
Ну и окончательный Ваш перл: "Объясняю еще раз, последний: прежде чем рассредоточить прибавочный продукт в обществе, государство прежде всего сосредотачивает его у себя. Затем распределяет." А ГДЕ ЗДЕСЬ ТОГДА ЭКСПЛУАТАЦИЯ, если Вы сами говорите уже о последующем распределении.
В общем, итог нашей беседы, забывая о склоках и оставив только логику:
1 пункт разъяснили и списали на полемический задор
3 пункта так остались неразъяснёнными:
а) "Возможность внушить кому-то ложное чувство определяется степенью восприимчивости к посторонним внушениям" - тем самым Вы переложили вину с жулика на жертву.
б) "о передаче функции насилия исключительно в ведение государства" - Вы так и не смогли принять этой ИЛЛЮСТРАЦИИ, начав плести чепуху о якобы сосредоточении функции насилия у государства изначально.
в) "распределение прибавочного продукта в государстве не является частным случаем распределения прибавочного продукта в обществе" Вы так и не смогли доказать этого.
1 тезис Вам надо доказать, поскольку Вы его высказали как истинный:
г) "Эксплуататор - это капитал."
И ещё на будущее для доказательства Вашего изначального утверждения что государство эксплуатировало советских людей надо будет доказать:
д)"Капиталом владело государство". Достаточно юридического доказательства - например, соответствующей статьи из Конституции.
е)"В СССР существовало расходование прибавочного продукта помимо нужд советского общества". Необходимо и достаточно указать лиц, на чьи нужды расходовался прибавочный продукт, доказать немалость таких расходов и то, что такие расходы не щли на благо общества.
ж)"Что прибавочный продукт был вообще в СССР". Здесь надо исходить из определений.
Предлагаю пункты а) и б) отбросить как явную лирику - к сути дискуссии о наличии в СССР эксплуатации она отношения не имеет.
Остаются в), г) , д) как имеющие прямое отношение к предмету спора. Ваш ход.