|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 18:27:42
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Вот это экземпляр !!! :-))))
>Неприличными словами попрошу не выражовываться.
Неинформативный ответ (частный случай демагогии, кстати). Я подчеркнул Ваше собственное признание в сознательном употреблении некорректного перенесения явления за область его применимости, то есть собственное признание в демагогии.
-1 Вам.
>>>Возможность внушить кому-то ложное чувство определяется степенью восприимчивости к посторонним внушениям.
>>
>>Не менее демагогическое утверждение. Классическое такое, аж с самых времён зарождения юриспруденции - поскольку эквивалентно перекладыванию ответсвенности с жертвы на виновника.
>
>Перечитайте свой текст и публично распишитесь в собственной глупости. Или покажите, что вы имете против того, что ответственность настигала виновника, а не жертву.
А так без специальных разъяснений мы не можем догадаться, что в спешке просто перепутаны два слова - виновник и жертва? Хотел было специально после отправки занудства ради поправиться - да думаю, и так понятно, обычное дело, все в спешке что-то да путают. Не понимать такого - просто глупость. Поскольку Вы на дурака не похожи, то сказанное Вами - просто попытка отбрехаться. Так что в силе остаётся следующее утверждение: Ваше высказывание "Возможность внушить кому-то ложное чувство определяется степенью восприимчивости к посторонним внушениям" эквивалентно перекладыванию вины с преступника на жертву.
Опять Вам -1.
>>>Создание государства - это, конечно, шаг вперед. Только шаг это человечество сделало тысячи лет назад. С тех пор покажите мне пример сосредочения прибавочного продукта не в государстве, а в обществе.
>>
>>Опять демагогия. Во-первых, я не говорил о создании государства - я говорил о передаче функции насилия государству.
>
>У Вас государство без функции насилия могло когда-то существовать?
Да что же такое! Опять демагогия. Я говорю о передаче функции насилия государству. Для тех, кто в танке: эксклюзивно. Я не говорю, что государство существует без насилия. Я говорю о передаче функции насилия исключительно в ведение государства - не баронов, не помещиков, а государства.
>>Во-вторых, доказывайте тепрь что сосредочения прибавочного продукта в государстве не является частным случаем сосредочения прибавочного продукта в обществе, иначе и это ваше утверждение будет ложным.
>
>Госудаорство сосредотачивает у себя, затем распределяет в обществе.
>Государство не есть общество.
>Суп отдельно, мухи отдельно.
Нет. Я просил в ответ на утверждение "С тех пор покажите мне пример сосредочения прибавочного продукта не в государстве, а в обществе" доказать не то, что "государство не есть общество", а то, что "распределение прибавочного продукта в государстве не является частным случаем распределения прибавочного продукта в обществе". Например, зарплата милиционеру идёт ради блага всего общества - и утверждение о том, что милиционер - не общество, не опровергает утверждения о благости затрат на милицию для всего общества.
Опять Вам -1, поскольку демагогически сменили тезис - от вопроса о том, является ли одна функция частным случаем другой функции, попытались уйти к вопросу о тождественности объектов этих функций.
>Флеймить с вами у меня нет ни времени ни желания. Чтобы не засорять как считается общеполезный форум можете отвечать мне по переписке.
Знаете, мне тоже с демагогами болтать неинтересно. В любом случае Вам придтся ответить по всем 3 так и не выясненным пунктам. А то уж больно хороший отсыл к Вашим методам ведения дискуссии выходит - покажи любому, сразу Вас подальше пошлёт и слушать не станет как явного демагога.