|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
11.07.2002 07:49:43
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Что такое некапиталистические формы эксплуатации?
Привет!
>Вообще по поводу эксплуатации в СССР согласен с тем, что никому еще не удалось доказать, что бюрократия эксплуатировала трудящихся СССР ради извлечения прибавочной стоимости. Свою эксплуататорскую функцию эта бюрократия осуществляла преимущественно НЕ капиталистическими методами.
>(См. А.И.Колганов
> http://www.geocities.com/alternativy/2001_3/2001_3_1_1.htm).
Этот деятель не раскрывает сущности этого понятия:
"Свою эксплуататорскую функцию эта бюрократия осуществляла преимущественно не капиталистическими методами"
Так что разьясните.
>Вот исследовать некапиталистические методы эксплуатации с помощью этого форума было бы интересно и полезно.
Например, использование станка без создания амортизационного фонда и ТО - классический пример эксплуатации.
А какие примеры такой эксплуатации в СССР?
>>На мой взгляд - установленные правила, когда обратная ситуация свидетельствует о нарушении этих правил.
>В кап. странах тоже установлены правила, все играют, платят налоги, государство использует средства на общие нужды. Можно ли говорить об отсутствии эксплуатации в кап. обществах?
Вы упустили небольшое отличие - в кап. государстве не говорится, что _все_ средства используются на общие нужды.
Предусматривается правилами игры, что капиталист _делится_ частью прибавочной стоимости для общественного блага ( в виде налогов, благотворительности и т.д.). Но
это всего лишь часть - т.е. подразумевается, что оставшуюся часть прибавочной стоимости он присвавивает _без_ какого-либо возмещения источнику.
>>> Т.е. безвозмезное отчуждение от работника результата его труда.
>>>В СССР, на мой взгляд, такое отчуждение имело место быть, людей лишали возможности самим распоряжаться результатами своего труда,
>>Какая вытекает эксплуатация из невозможности распоряжаться результатами труда? Никак.
>
>По критерию добровольности, например. Добровольно ли ты отдаешь (продаешь) одно из прав собственника (распоряжение) другому лицу или принудительно или вынужденно.
Ничего подобного. Типа кто-то на западе налоги добровольно платит.
Добровольность к делу эксплуатации отношения не имеет.
Никто, к примеру, в СССР не запрещал вообще участвовать в общественном производстве, если ты не пользовался общественными благами. Разумеется, тунеядцев (продолжавших жить в благоустроенных квартирах, пользоваться медобслуживанием, благами жизни в городе и т.д.) - принуждали к труду, но это не значит, что их эксплуатировали.При желании можно было уехать в тайгу и срубить себе там дом.
>В СССР еще была статья за тунеядство.
См. выше. Тунеядец обычно
а)пользовался благами города
б)пользовался отоплением зимой
в)пользовался бесплатным медобслуживанием
г)пользовался жильем
д)пользовался практически бесплатным транспортом
и т.д., так что общество правомерно его жучило.
Он волен был уйти в тайгу - там бы его никто не достал.
>>> т.е. лишали одной из функций собственника. Они (мы) не могли распоряжаться полученным продуктом не непосредственно (как буржуй, кооператор, кустарь), не через демократическое государство.
>
>>Ну и что? Главное результаты труда не отчуждались _без_ возмещения. А то, что не сам работник определял, как именно это возмещение происходит - никак не доказывает факт наличия эксплуатации.
>
>Однако с размерами возмещения никто согласен не был. Это раз.
Найдите мне человека, который считает, что его возмещение достаточно :)
Не много таких. Да и _никто_ - это уж вы выдаете желаемое за действительное. Георгия вон спросите - он этот ваш тезис опровергнет.
>А два, это доказывает тот факт, что существовала некая инстанция, которая определяла как именно осуществлять это возмещение.
Какое отношение эта инстанция (номенклатурная бюрократия) имела к производителям? на мой взгляд, большей частью паразитическое.
Это всего лишь ваша некомпетентность говорит. Выборные представители поручали детали порядка изьятия прибавочной стоимости и возмещения проработать профессионалам-управленцам, что они и делали в меру своего профессионализма. Возможно, делали это недостаточно умело - расходовали много прибавочного продукта на поддержание функционирования собственной системы управления - но это не означает, что они эксплуатировали остальных, поскольку вы не в состоянии окажетесь привести рациональный критерий определения степени их профессионализма в этом.
>>>Безусловно, мы получали за свой труд дополнительное (сверх зарплаты) вознаграждение в виде бесплатных соц. льгот (мед., школа, цены и др.) и это было благо. Но часть прибавочного продукта оставалась тем не менее у государства, которое расходовало его как хотело и считало нужным оно, а не мы.
>
>>А это не тот вопрос. Главное, государство расходовало его для общественной пользы, т.е. не присваивало _без_ возмещения.
>>Т.е. эксплуатации не было.
>
>Не для общественной, а для государственной. Т.е. не народноуправляемое государство было эксплуататором.
А государство - часть общества. Для функционирования системы управления нужны затраты - но это именно _плата_ за ее функционирование.
Пусть система управления функционировала не эффективно - но это не значит, что она эксплуатировала народ.
>>>Механизмы принятия решений для большинства населения оставались загадочными. При отсутствии народной демократии распоряжение государством произведенным продуктом не считалось легитимным. Повлиять на такое распоряжение большинство народа могло?
>>Опять же, то, кто и как влияет на решение о том или ином использовании - не доказывает наличие или отсутствие эксплуатации.
>
>При самоуправлении правила (о которых Вы говорили вначале) устанавливаются по общему согласию, а в случае с СССР такого согласия я на своем веку не припомню.
А как вы себе представляете на практике реализацию такого согласия?
Были представители, которые поручали разработать детали управления профессионалам.
>>>При таком раскладе налицо отчуждение результата труда от производителя без соответствующей компенсации (под компенсацией субъективно можно понимать адекватный труду и запросам уровень жизни), т.е. эксплуатация.
>
>>Вот как вы докажете, что "соответствующей" компенсации не было?
>>Разве уверенность в завтрашнем дне, отсутствие риска войны и т.д. - не возмещение? На каких весах эти вещи весят меньше видака и порнухи по телеку?
>
>1. Не делайте из меня любителя порнухи :(
>2. Я наверное соглашусь здесь с Георгием, приемлемость размера компенсации - это субъективный фактор. Важно какая часть народа считает этот размер, а главное методы его начисления, справедливыми и приемлемыми.
Т.е. эксплуатация в СССР "появилась", когда СМИ и "ученые" об этом раструбили?
Консенсус.
Но эксплуатация - не субьективный, а обьективный факт. А обьективно в СССР ее не было.
Дмитрий Кобзев