|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
10.07.2002 17:38:34
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Совершенно разные вещи
Вообще по поводу эксплуатации в СССР согласен с тем, что никому еще не удалось доказать, что бюрократия эксплуатировала трудящихся СССР ради извлечения прибавочной стоимости. Свою эксплуататорскую функцию эта бюрократия осуществляла преимущественно НЕ капиталистическими методами.
(См. А.И.Колганов
http://www.geocities.com/alternativy/2001_3/2001_3_1_1.htm).
Вот исследовать некапиталистические методы эксплуатации с помощью этого форума было бы интересно и полезно.
>>Тем не менее для данной ветки обращу внимание на следующее:
>>эксплуатация - это безвозмездное присвоение прибавочного продукта
>C определением согласен.
>Но что, по вашему, было бы свидетельством того, что такого присвоения не происходит в обществе?
>На мой взгляд - установленные правила, когда обратная ситуация свидетельствует о нарушении этих правил.
В кап. странах тоже установлены правила, все играют, платят налоги, государство использует средства на общие нужды. Можно ли говорить об отсутствии эксплуатации в кап. обществах?
>> Т.е. безвозмезное отчуждение от работника результата его труда.
>>В СССР, на мой взгляд, такое отчуждение имело место быть, людей лишали возможности самим распоряжаться результатами своего труда,
>Какая вытекает эксплуатация из невозможности распоряжаться результатами труда? Никак.
По критерию добровольности, например. Добровольно ли ты отдаешь (продаешь) одно из прав собственника (распоряжение) другому лицу или принудительно или вынужденно.
В СССР еще была статья за тунеядство.
>> т.е. лишали одной из функций собственника. Они (мы) не могли распоряжаться полученным продуктом не непосредственно (как буржуй, кооператор, кустарь), не через демократическое государство.
>Ну и что? Главное результаты труда не отчуждались _без_ возмещения. А то, что не сам работник определял, как именно это возмещение происходит - никак не доказывает факт наличия эксплуатации.
Однако с размерами возмещения никто согласен не был. Это раз. А два, это доказывает тот факт, что существовала некая инстанция, которая определяла как именно осуществлять это возмещение. Какое отношение эта инстанция (номенклатурная бюрократия) имела к производителям? на мой взгляд, большей частью паразитическое.
>>Безусловно, мы получали за свой труд дополнительное (сверх зарплаты) вознаграждение в виде бесплатных соц. льгот (мед., школа, цены и др.) и это было благо. Но часть прибавочного продукта оставалась тем не менее у государства, которое расходовало его как хотело и считало нужным оно, а не мы.
>А это не тот вопрос. Главное, государство расходовало его для общественной пользы, т.е. не присваивало _без_ возмещения.
>Т.е. эксплуатации не было.
Не для общественной, а для государственной. Т.е. не народноуправляемое государство было эксплуататором.
>>Механизмы принятия решений для большинства населения оставались загадочными. При отсутствии народной демократии распоряжение государством произведенным продуктом не считалось легитимным. Повлиять на такое распоряжение большинство народа могло?
>Опять же, то, кто и как влияет на решение о том или ином использовании - не доказывает наличие или отсутствие эксплуатации.
При самоуправлении правила (о которых Вы говорили вначале) устанавливаются по общему согласию, а в случае с СССР такого согласия я на своем веку не припомню.
>>При таком раскладе налицо отчуждение результата труда от производителя без соответствующей компенсации (под компенсацией субъективно можно понимать адекватный труду и запросам уровень жизни), т.е. эксплуатация.
>Вот как вы докажете, что "соответствующей" компенсации не было?
>Разве уверенность в завтрашнем дне, отсутствие риска войны и т.д. - не возмещение? На каких весах эти вещи весят меньше видака и порнухи по телеку?
1. Не делайте из меня любителя порнухи :(
2. Я наверное соглашусь здесь с Георгием, приемлемость размера компенсации - это субъективный фактор. Важно какая часть народа считает этот размер, а главное методы его начисления, справедливыми и приемлемыми.