|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
01.07.2002 21:55:14
|
|
|
Рубрики
|
Графики; Семинар;
|
|
Тезис подменяем?
>и т.д. О проданных американцам и законсервированных нефтяных месторождениях в Вашем тексте нет ни слова. Возможно, там есть какая-то логика, но мне она недоступна. Если данных нет, и про законсервированные скважины Вы просто выдумали (а я думаю, что это так), не тратьте зря время и не пишите что попало.
Тезис был такой: существует ряд абсолютных ограничений на рост пргизводства, как то, производственные мощности и энергия. Вам показалось странным что экономисты игнорируют ограничение по мощностям. Я привел пример что и ограничение по энергии игнорируется с тем же успехом. И Вы полезли в какие-то мелочи: "Ах, вы не знаете кто какое месторождение законсервировал". А мне и знать не надо кто и какое - я смотрю на объем добычи и вижу что он уполовиниося. Смотрю на экспорт - он возрос. Смотрю на города - они мерзнут. Смотрю на заводы - им отключают энергию. Откуда энергия для экономического роста?
Дальше я смотрю на действия президента: Мы отдаем Америке каспийскую нефть, а она за это покупает у нас сибирскую. Я вижу в этой схеме интересы американов - они получают и каспийскую и сибирскую нефть, могу разглядеть и интересы либералов - воров российской нефти. У них появится новый скупщик краденого. Но я в упор не вижу в этой схеме энергетического обеспечения роста производства в России и предпосылок к прекращению отключений света и тепла в русских городах. Наоборот.
Так что, "настоящий экономист", возможен экономический рост без увеличения потребления энергии? Стремятся ли либеральные руководители обеспечить страну энергией для роста или все их разговоры о грядущем экономическом росте - треп для отвода глаз от их основного занятия - разворовывания всего что плохо лежит расчленения и сдачи страны?