|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
28.06.2002 10:11:16
|
|
|
Рубрики
|
Графики; Семинар;
|
|
А что Вас удивляет?
Парадигма и должна меняться в соответствии с изменением условий
>Интересно было бы посмотреть на "экономистов", которые не знают, что для роста нужны капиталовложения. Или они "не понимают" что-то другое и выдвигают какие-то аргументы?
Не придирайтесь по мелочам. Конечно речь идет не о необходимости капиталовложений, а о сущности законов, связывающих капиталовложения и установленные мощности
(т.е. потенциальные пределы производства когда спросовые огрничения перестают быть активными)
>2) Рисунок назван "условным" и "схематическим". Однако выясняется, что кривая 1 – фактические данные по капиталовложениям, а кривые 2 и 3 – расчетные. Эти слова лучше опустить.
Какие слова "условные и схематичные"? Или "фактические и расчетные"? Заранее спасибо.
>3) На рисунке или в подписи к нему нужно дать размерности величин.
Да, Вы правы. Даже если это неважно по существу. (Я серьёзно)
>4) Срок службы оборудования (10 лет) приемлем для станка. Но инвестиции в промышленность делаются в объекты, часто имеющие значительно более длительные сроки службы. И это понятно даже без расчетов. Представьте себе, что было бы, если бы все созданное национальное богатство исчезало каждые 10 лет! Если же взять не 10 лет, а 25-30 лет, то это сильно изменит результат.
Речь в методологическом по сути пояснении должна идти не о результатах, а о постановке, что именно исследуется и почему именно оно. Трактовки и выводы должны быть в самом тексте. Если они будут предметом конструктивной критики - тем лучше.
>5) Приведен пример десятикратного снижения выпуска обуви в период 1990-2000 гг. При этом молчаливо предполагается, что в будущем придется вернуться к старому объему выпуска. Во-первых, спад в промышленности в среднем не превысил 50% (т.е. в некоторых отраслях еще меньше), во-вторых, не по всем видам продукции целесообразно восстанавливать дореформенный уровень. Если это учесть, то рисунок очень сильно изменится.
Опять, верно по сути, но относится к выводам, а не к методологическому пояснению.
>6) И главное.
>>Предположим также, что в 2002-2010 гг. будет сохраняться уровень инвестиций, равный уровню 2001 г.
>
>А этот постулат откуда? Согласно открытию нашего "русского Коперника" Паршева, инвестиции должны быть равны нулю.
У Вас почему-то неадекватное восприятие написанного Паршевым. У него постулат
"открый абсолютно рынок", "внутренние цены (нас титересуют прежде всего на энергоносители) равны внешним", что было актуально для 1996 года. Если мы от такого суперлиберального подхода отказываемся, то Паршевская ПРНА остаётся методическим упражнением (и в этом смысле остается полезным), но естественно надо "добавлять новые члены в уравнения"
>Просматривается отступление с занимаемых ранее позиций ("становится все хуже и хуже, нас неминуемо ожидает катастрофа, спасет только возврат к советскому проекту"). Теперь выясняется, что нам грозит не катастрофа, а не такой быстрый рост, как хочется.
Тема для обсуждения. Если действительно будет систематический рост 5% хотя бы лет 5, да Вы будете правы. Пока есть основания
предполагать имеющиеся процессы как рецессию в ходе ползучей катастрофы.
> И мы смыкаемся с рыночником Илларионовым, который критикует правительство за недостаточно амбициозные планы.
А почему нет? Не вижу причин отказа от сотрудничества с грамотными либералами.
> Нет, бороться нужно до конца.
А мы и боремся. Просты цели, за которые боремся не соответствуют Вами придуманной модели. Может подкорректируете у себя?
>Предложение: объявить отличные от нуля инвестиции погрешностью (подтасовкой) статистики и делать прогнозы исходя из отсутствия инвестиций.
Это не так бессмысленно. Один из вариантов прогнозов обязательно должен опираться на этот подход.