>Так Вы же сообщения выдаете неудобоваримые. Что значит "постоянно растущие"? Это у Вас догма какая-то. С чего это вдруг они растут? Почему пару миллионов лет не росли, а за последние 200 лет столь пышным цветом выросли? Бесперспективно бороться? А создавать перспективно? А не создавать?
Потребности растут потому, что научно-технический и всяческий другой прогресс имеет место быть. В Киевской руси никто не хотел потребить мерседес, т.к. не знал такого, но с коней на ишаков вряд ли княжеская дружина пересела бы.
И потребности росли и растут всегда, и темпы роста ускоряются. Поэтому ограничивать их бесперспективно, надо экономику делать более эффективной.
А что значит "создавать потребности"?
Кто "создает" Вам потребность питаться или одеваться, Или кто-то "создал" Вам потребность выступать на этом форуме?
>>>Научное определение потребностей и хотелок в студию, и удобоваримую гипотезу как "каждый сам" может ограничить первое или второе "внешними соц.-эк. условиями".
>>
>>Опять 25. Но сначала как и просите определение:
>>Потребности - желания объективно существующие, хотелки - субъективные желания. Устроит?
>
>"Видала я котов без улыбок, но улыбку без кота..." (с)
>Нет. Мудрено больно. Желания не могут существовать "объективно". Уж такая у них сущность. Желает всегда кто-то.
Ну хорошо, бог с ними, с котами. Вы же поняли суть. Потребности - это объективно существующая необходимость. Хотелки - субъективные желания, псевдопотребности. (Иметь машину - сейчас это потребность, иметь пять машин - хотелка).
>>Кому вы позволите ограничивать Ваши биологические или творческие или созидательные потребности, Вашу потребность в самореализации?
>
>Тому же кто их создает, обществу. Как Вы думаете, почему никто в Киевской Руси не хотел созиднуть "мерседес" или пенициллин? И потребить тоже. Почему китайские вельможи в 18 веке говорили английским послам что их технические достижения хороши только забавлять детей и Китай стал могилой для европейского серебра просто потому что ничего кроме серебра китайцам от европейцев было не надо, а европейцы как на грех пристрастились к чаю? Почему беда такая? Потребности не доросли? Так они и сейчас, через 300 лет не доросли. Потому Китай еще и живой, а Гаити нет.
С историей Китая толком незнаком, поэтому судить об этом примере не могу.
Но по-моему так: тот, кто призывает к ограничению прав человека (в том числе прав на удовлетворение своих потребностей), как и тот, кто оправдывает власть капитала и эксплуатацию человека человеком, - теряют нравственную почву под ногами.
>В СССР желали видак потому что на западе его сделали. Ограничивать это желание следовало потому что пока видаки не научились делать в СССР это желание было для СССР разрушительным. И уж прежде всего, оно было разрушительным для потребности созидать видак. Видак Вы по каким-то Вашим параметрам относите не к потребностям, а к "хотелкам"? Пожалуйста, античиотики четвертого поколения или "искусственная почка."
Я говорю, что надо учиться делать то, что пользуется спросом. Учиться быстро. Или в экстренных случаях закупать (как говорит Паршев). А ограничивать ввоз тех же видаков и делать вид, что проблема на этом решена - преступление.
>>Теперь про удобоваримую гипотезу. Опять потеря 30 % (постарайтесь больше не терять, впредь искать за Вас не буду). Я сказал не "внешними соц.-эк. условиями", а "нужны внешние соц.-эк. условия", т.е. нужна среда, в которой каждый может воспитывать себя сам и общество сможет воспитывать каждого.
>>Потрудитесь сначала признаться в подмене тезиса, а затем поговорим и о теории.
>
>Очень обще. Уж не знаю как тут можно что-нибудь подменить по-моему тут просто нет тезиса. Извините если опять потерял 30%. В советской соц-эк системе человек не мог воспитывать себя сам? Может быть он сам не мог ограничить свои потребности потому что ему сказали что они "постоянно растущие"? Вы это имели в виду?
В советской Соц.-эк. системе, в принципе, были все предпосылки для того, чтобы человек сам себя воспитывал, саморазвивался, самосовершенствовался. У людей росли и запросы, и потребности, и хотелки (у всестороннеразвитого чела потребностей больше, чем у некультурного). А экономика СССР и идеология за этим ростом не успевала... Такие дела... И это кончилось печально.
>>>И еще вопрос на засыпку (только Вы не отвлекайтесь от вопросов поставленых выше): почему даже четырехкратное повышение цен на говядину не смогло заставит американов есть конину или собачатину, хотя первую с удовольствием едят татары, а вторую корейцы и Леонид? Что же внешние соц.-эк. условия?
>>
>>Наверное потому, что им собачек жа-а-алко-о ;-)
>>А вообще, Вы правы, есть деньги или нет денег, но есть аппетит, вот и жрут чего попало ;-)
>>(Это я к тому, что вопроса не понял).
>
>А марксисту и не понять. Тут культура, а не рынок. Для европейца корова - скот, а конь, и тем более, собака - друг. Друзей не едят. И уже поверх этого настраивается все материальное: производство, рынок, капитализм. Потребности культурно обусловлены. Есть масса примеров когда человек помирал от голода, но не ел вполне съедобных вещей. Японских солдат до сих пор в джунглях на Филиппинах отлавливают. Некоторые все еще воюют. А Вы говорите "объективные потребности".
Я говорю, что жрать необходимо, поэтому случаи канибализма при массовом голоде отмечались как в Европе, так и в Азии.
Re: Я не... - Александр03.07.2002 22:22:21 (6409 b)
