>Хорошо, входом в область семантики. Если Вы используете слово эксплуатация как английский эквивалент использование, то я согласен, но использование не есть грабеж, а значит никакой моральной и законной основы лозунг "грабь награбленное" не имеет.
Не совсем так, во первых не я а Маркс, и использовал он его имеено с этой целью. После его "Капитала" это слово становится также термином, который становится одним из ключевых положений модели.
"Законной" и вправду никакой, потому как закон в капиталистических гос-вах и направлен на поддержание существующей системы. Моральной наоборот - полную, система сделана так, что поддерживает эксплуатацию, так что вилы в бок мироедам. Моральную основу человек теряет если он поддерживает систему, надеясь затесаться в пропьетарии. А вообще есть весьма расхожий трюк у западных идеологов - виноват конкретный власть-деньги имущий, но не система. Огромное количество голливудских фильмов на этом и построены. Убей соседа (волка) но систему не тронь.
>Да предприниматель использует наемного работника. И платит ему зарплату в полном соответствии с договором найма.
Который он не может не подписать если не хочет ночевать под мостом. Он предлагает себя и если его не купили - его проблемы.
>А рас так, то никакая прибавочная стоимость наемному работнику на принадлежин ни на каком этапе.
Как это не принадлежит? Он же ее делает. Не будет делать - не будет прибавочной стоимости.
>Прибавочная стоимость образуется за счет умножения сил работника (но без работника это не проишодит) с помощю энергоресурсов и технологии. Если такая шема Вас устроит, то можно закончить.
Нет, не совсем так. В этом моменте у Маркса практически ничего не изменилось. Машина помогает только в традиционном обществе. В кап. обществе машина повышает производительность, но ничего не изменяет в самом принципе эксплуатации. Раньше секретарша работала с печатной машинкой - теперь с компьютером, бухгалтер со счетами - теперь с компьютером, машинист водил паровоз - теперь тепловоз, дворники вон как собирали мусор - так и собирают. Тут принципиальная разница - в традиционном обществе машина понимается как облегчение, а при капитализме как возможность выкинуть обратно на рынок труда еще сотню рабочих, но суть положения увольняемых это не изменит, они снова предлагают себя для эксплуатации.
><А вы согласны стать моим Энгельсом? Тогда легко.<
>Если не будете такой же ершистый как Маркс тогда можно попробовать.
Ха. А Паршев говорят крокодилов не боится... А зря.
>Не обижайтесь, в моем списке врагов вас нет, просто я слишком ненавижу "марксистов" и реагирую на любое сползание в "марксизм" и в особенности неверное понимание "эксплуатации". Некоторые с подобными формулировками уже до "эксплуатации в СССР" договорились.<
>В том то и дело: если идти от Маркса и сравнить уровень потребления при одинаковух трудозатратах, то так и пллучится. А дело просто в том что в СССР большая часть земелной ренты чем на Западе использовалась на накопление и потребности удовлетворялись за счет более дешевых средств.
А дальше уже время Ленина. Маркс Союза не увидел. СССР под этот аршин вообще не лезет. Это мы нашим доморощенным "марксистам" головы должны поотвинчивать.
