<А нука поподробнее о парадоксе и моей совести? Если уж это непонятная или камуфлирующая терминология, то я пас, проще уже только на пальцах.<
Я уже приводил доводы про сторожа. если задел советсь - извиняюсь.
Стоп, ведь мы только что начали выяснять стоимость ресурсов, которые у Маркса учитываются в земельной ренте т.е. стоимость участка? А что же тогда по предмету?<
Про эксплуатацию. Хотай обсудить земелную ренту тоже интересно.
Зачем манипулировать? Это просто доп. информация в паре последних предложений. По сути же то, что вы просто не читали Маркса или очень серьезно его не поняли, т.к. не знаете определения одного из основных понятий этой модели и опровергаете себя прямо в своем же утверждении. Вы написали в одном предложении "не эксплуатирует" и тут же "наемных работников"!<
Хорошо, входом в область семантики. Если Вы используете слово эксплуатация как английский эквивалент использование, то я согласен, но использование не есть грабеж, а значит никакой моральной и законной основы лозунг "грабь награбленное" не имеет. Да предприниматель использует наемного работника. И платит ему зарплату в полном соответствии с договором найма. А рас так, то никакая прибавочная стоимость наемному работнику на принадлежин ни на каком этапе. Прибавочная стоимость образуется за счет умножения сил работника (но без работника это не проишодит) с помощю энергоресурсов и технологии. Если такая шема Вас устроит, то можно закончить.
<А вы согласны стать моим Энгельсом? Тогда легко.<
Если не будете такой же ершистый как Маркс тогда можно попробовать.
Поэтому я и хватаюсь за голову, когда сначала пишут "не эксплуатирует", а рядом пишут "наемный рабочий", ведь он потому и наемный, что предлагает себя в эксплуатацию, а другого, что можно предложить у него нет.<
См выше.
Не обижайтесь, в моем списке врагов вас нет, просто я слишком ненавижу "марксистов" и реагирую на любое сползание в "марксизм" и в особенности неверное понимание "эксплуатации". Некоторые с подобными формулировками уже до "эксплуатации в СССР" договорились.<
В том то и дело: если идти от Маркса и сравнить уровень потребления при одинаковух трудозатратах, то так и пллучится. А дело просто в том что в СССР большая часть земелной ренты чем на Западе использовалась на накопление и потребности удовлетворялись за счет более дешевых средств.
