Потому, что характер труда никак не связан с возможностью эксплуатации этого труда. Это перпендикулярные вещи.<
Кто это доказал? По мне вполне параллельные.
&гт;Я могу ленится или хорошо работать - но буду ли при этом подвергаться эксплуатации - от этого не зависит.
Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование
Вы это как определяете?
Труд работника привел к получению прибыли предпринимателем. Часть этой прибыли идет на возмещение работнику, а часть - отчуждается.<
Отчуждается то, что никогда не принадлежит и не принадлежало работнику. Более того, часть прибыли полученной за счет увелицйения извлекаемости пользного продукта труда из
энерго ресурса с помощю технологии приходирся отдавать работнику. Из-а того, что нельзя нанять другого из-за граничы.
Отнимает в момент оплаты рабочей силы.<
См. предыдушие примеры. Повторяя фразу из Маркса или из Мухина (как в нашей дискуссии о переходном периоде) мы далеко не продвинемся.
