Вы о чем? Об использовании труда? Так мы уже разобрались
Привет,
А почему вы увязываете изменение характера труда с появлением/исчезновением эксплуатации?<
А почему Вы не увязываете?
<Ведь пример со взрывником разобрал еще Маркс при анализе роли машин, повышающих производительность труда. Ваш пример замены динамита на ТНТ - аналогичен замене молотка у работника на станок - причем во втором случае, наоборот, труд работника облегчается.
Но выводить из этого, что эксплуатации нет - я как-то не улавливаю логики.<
Мы тут ц Ломом пообшались и решили, что дело все в неправильном переводе. Поетому свою трактовку я изменяю. Есть использование, но и возмешение есть. Причем даже больше, чем использование
Эксплуатация определяется не просто наличием прибавочного продукта, а его отчуждением от работника без какого-либо возмещения.<
А что же такое прибавочный труд и когда его у работника отнимает (если переводить эксплуатацию как грабеж) предпринуматель?
Рад за вас - Дмитрий Кобзев27.06.2002 07:03:14 (1205 b)
