>Привет,
>>Я кстати согласен с утверждениями о коллективном эксплуататоре Западе, и коллективном пролетарии Востоке.
>>Своим работягам буржуины платят за счет того, что восточным недоплачивают.<
>
>Тут я рискну зашитить Германю, Италию и Японию. нет, скажу я Вам, все бедные ребята из востока сполна получают. Никто их не эксплуатирует. Только не надо после этого в меня кидать камни.
Ладно, бог с ними с азиатами. Потом разберемся.
>Дело не в недоплате, а мере переплаты. Просто своим буржуины много, много больше переплачивают, чем эти пролетары могут делать, а вот восточным переплачивают немного или платят точно сколько те наработали.
Это вряд ли.
>С этом и суть наших рашождений. Я считаю, что современный человек получает много больше того, чем он имел бы без технологии и энергоресурсов, но работая с той же интенсивнистью.
Да, наверное в этом.
1. Давайте не измерять труд по критерию потоотделения.
2. Давайте измерять стоимостью (наверное, неправильно употребил термин, но Вы понимаете). Маркс измерял временем.
3. Давайте не будем путать продажу рабочей силы, и продажу готового продукта (результата работы, услуги). Во втором случае - чистая гражданско-правовая сделка без эксплуатации. И именно во втором случае индивидуалисты продают картины, книги, симфонии и т.п.
>Просто Запад и Восток конкурируют за то, чтобы иметь нефт. Нефти мало. Цена ее олигопольна. Этот приварок над стоимостью нефти называется рента. Эту ренту получгают шейхи и Запад, а Востоку приходитйса жить без нефти (ее уже всю Запад скупил), да и нечего им на нефть менять. Товары нетехнологические стремятся в своей цене к стоимости. Значит и зарплата восточных стремится к стоимости.
Попробуйте рассмотреть рабочую силу тоже как своего рода ресурс (раб.сила включает и интеллект), а прибавочную стоимость - как ренту.
И в меня не надо камни кидать за искажение третьего тома.
>Товары же технологические продаются по олигопольным ценам, где уже заложена цена рабочей силы западного пролетария.
Согласен.
><Но ведь именно Маркс первым указал на то, что такой полет не может длиться вечно. В том числе по причинам поляризации социума, изчезновения третьего класса. У Радостева все это есть, в том числе и при монопольной системе.<
>Маркс еУто указывал 150 лет назад, а воз и ныне там, все больше и больше Запад обгоняет остальнй мир.
Маркс выделил тенденции развития капитала и указал перспективу и альтернативы: либо социализм, либо всемирная катастрофа, либо дикость.
>Только социализм был способен догонять и перегонять. Поетому его и развалили.
Согласен.
>Когда Маркс писал Капиталл, был век пара, затем пришел век электричества, затем внутреннего сгорания, затем газа и высоких технологий и конца развитию не видно. Затем в Канаде будет термояд.... Все остановотйса только если кислород кончится или если планету взорвем. Вот поетому Маркс и нуждается в пересмотре.
><Тогда, когда он оплачивает работнику не стоимость калош (разумеется, без учета срья, энергии, оборудования), а стоимость затраченной рабочей силы, т.е. платит мало, а получил больше.<
>То есть есть какой-то момент, когда рабочий владеет всеми калошами, а потом раздает их. Последнюю порцию, прибавочный придукт предприниматель мирным путем совершает элементарный грабеж или мошеничество - кидает рабочего и тот ничего кушает. Даже тот наш сторож охраняюший роботизированное производство и который получаетсйка наиболее эксплуатируем.
Рабочий не владеет калошами, он владеет своей рабочей силой и ее продает. Идет неэквивалентный обмен затраченных и полученных стоимостей. А это - грабеж.
Ну возьмеме к примеру интеллектуалов. Большинство из них - наемные работники (за зарплату). Они придумали супер технологию. Сколько она стоит? А сколько зарплаты получит получит изобретатель?
Ведь раб.сила - это не только физические возможности, но и интеллектуальные. И крах капитализма будет еще и потому, что интеллект мало приспособлен к рабству.
(Читатели, не спорьте, только в данном контексте этой ветки).
>Вот именно, вот здесь ему и хана.<
>Странно, все предвешают хану монопольному рыну, а он постоянно воспроизводится за счет развития технологии.
См. выше.
><Да просто информация (знание) по природе своей не может быть товаром (я передал 1 инфо тебе, ты передал 1 инфо мне, в результате у и у тебя, и у меня не по 1, а по 2 инфо).
>И когда такой "товар" (а не вещи) станет основным предметом купли-продажи, рыночные механизмы не смогут его обслуживать.<
>Бедная информация. По природе быть не может а есть:). А серьезно, я согласен, но дело не в передаче информации, а в праве пользования информацией для извлечения прибыли. А вот здесь законы Запада преуспели.
Да, продаются права пользования. Но повторяюсь, в России правовая защита этих прав пользования не обеспечена (всегда может пользоваться кто угодно, и доказать что он что нарушил крайне сложно). Это признают даже руководители Роспатента.
Не знаю как в США, сужу по российским законам.
><И еще по поводу взрывника (спасибо Д.Кобзеву за поддержку): В создании динамита затрачен труд работников, и в цене динамита сидит присвоенная прибавочная стоимость от этого труда. А труд сапера заключается в копании ям, кидании гранат и т.п. И платят ему за то, сколько гранат он в день кинет (условно). Так спрашивается: возросли ли его "трудозатраты" при копании более глубоких ям для более мощных бомб, и при кидании более тяжелых гранат? Или его труд сохраняет ту же прибавочную стоимость, которая была первоначально при использовании менее мощных зарядов?<
>Не надо подменять мой пример своим. Я же говорил, что ямки и все остальное одинаково.
Хорошо. Зарапартовался. Ну пусть этот несчастный сапер в Вашем примере не эксплуатируется. Но прибавочная стоимость в новом динамите создана трудом изобретателя (если он наемный - то с эксплуатацией) и слесаря-сборщика (или как их там), собравшего взрывчатку опять же с эксплуатацией).
>Но еше более интересен пример Ирины.
Посмотрю завтра.
>Можно привести другой пример. В наш цикл можно ввести цену на нефть. Пусть наш наемный работник делает продукт труда. Его предпринимател продает. Но обычно (в 90% случаев) весь тоивар распродать не удается, Часть его уценяется. Уценка входот в нмакладные рашоды. Допустим сделал работник 15 продуктов, Продали 10, 5 ждут уценки.
>Следуюший цикл. Предпринимател нашел нефть с меньшей ценой. Поскольку речь идет о совеременном мире, то любая нефть содержит ренту. Значит рента в той нефти поменьше. Новый цикл. Рабочий сделал 15 продуктов. Предпринимател снизил цену (чуть чуть). Товар пошел лучше. Продали все 20. Возникла прибавочная стоимость без изменнения трудозатрат и вообше харакетера труда.
Пример интересный. Но не надо так узко Маркса трактовать. Физ. труд был - был, рента была - была. А дальше пошли переделы созданной прибавочной стоимости.
(Повторяюсь: я ландух).
