>Там же прямо наоборот написано! Наиболее эксплуатируемые - работники сферы "интеллектуального" производства (наемные манагеры, програмисты и т.п.).<
>То, что написано пером, того... написано, то да, да вот вывод то следует другой. Сейчас больше всего требуется наквалифицированного труда (гайку винтить и упаковывать),
А вот тут неправда Ваша.
>Квалифицириванный же труд все больше сам начинает заниматься предпринимательской деятельностью. Об этом хорошо написал Иноземцев.
Авот тут Ваша правда.
>Вот и получается, что тех, кого будто бы больше эксплуатируют сам превращсется в эксплуататора, а другие становятся паразитами - по статье так выходит.
Насчет паразитов не понял. Кто становится паразитом?
неквалифицированный работник, но ведь его
труд дешево стоит.
Рантье, так он в любом случае паразит.
>1. Материя (Енергия), как известно, не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Если где-то прибыло, значит где-то убыло. Это я к тому, что машинизированное производство, с "трудом" которого Вы связываете основное производство прибавочной стоимости, работает полностью на "возмезной" основе, т.к. затраты на его приобретение, его износ и пр. покрываются аммортизацией, которая как известно уменьшает налогооблагаемую базу по прибыли. Таким образом, работа механизмов (при прочих равных на конкурентном рынке) не образует
>чистой прибыли.<
>Недправда Ваша. Под конкурентным Вы видимо имеете в виду рынок совершенной конкуренции,
Да вы поняли меня правильно.
>То есть если рынок основан на совершенной конкуренции, то прибыли не создащ. Так?. Это верно. Но дело в том, что путем создания новой и новой технологии товары постоянно переводятся на рынок с олигопольной конкуренцией и здесь возможно сушественное превышение цены над стоимостью.
Но это временные явления. Конкуренты создадут новые машины, и опять цена застремится к стоимости.
><2. Так вот эту прибавочную стоимость (грубо - прибыль)создает живой труд (который не аммортизируется) и ровно на столько, насколько стоимость созданного им продукта превышает его рыночную стоимость рабочей силы (зарплату). Происходит неэквивалентный обмен стоимостями.<
>Опять неправда Ваша. Вы опять уходите от вопроса, кому принадлежит продукт труда сразу после его создания.
Продукт труда прнадлежит конечно заказчику, т.е. нанимателю. Да и не нужны работнику сотни пар произведенных им за смену калош.
Но часть этих калош наниматель присваевает безвозмездно, т.е. не оплачивая часть стоимости затраченной раб.силы.
><3. И каждый рабочий стремится к повышению цены своей продаваемой раб.силы, конкуренция вынуждает капиталиста зарплату повышать. Отсюда - стремление нормы прибыли к понижению, т.е. ограниченность потенциала кап.способа производства.
>(Ну ведь у Радостева это гораздо лучше написано).<
>Да норма прибыли стремится к понижению, но в условиях рынка с совершенной конкуренцией.
Да.
>В условях монопольного рынка прибыл стремится к росту.
Допустим, хотя не бесконечно.
>В цикле призводства участвуют работник, предпринимател, владелец ресурса и технолог.
Я то и хочу сказать, что работник - тоже владелец ресурса, и ресурса дешевого и возобновляемого.
>При безграничном воспроизводтве цикл Маркса работает, но все быстро упирается в конечность ресурса. Рынок реусрсов становится олигопольным и прибыл уходут туда. технолог борется с этим путем создания технологии с большей способностью извлечения прибыли из единицы ресирса. Поетому он оттягивает часть прибыли себе. Работник тоже может обладать некоторыми монопольными способностями. Например, гений проиграммирования. Он тоже оттягивает часть прибыли себе. В пригрыше остаюстся неквалифицироиванные работники и предприниматели. Сейчас и идет тенденция по которой профессионалы получают все большую и большую часть прибыли.
Вот здесь, пожалуй, соглашусь. Сходные рассуждения приводит А.Н.Тарасов, но с другим уклоном.
>Класс капиталлистов (то есть чистых рантье, плюющих в потолок и только владеюших капиталлом - см у Иноземцева) исчезает. Хотя медленно.
>Поетому, ВЫ изложили все гораздо лучше чем Радостин, который не может понять всех этих вешей.
Это что, комплимАнт?
><А вот здесь Вы ошиблись, я как раз специалист (не самый крутой конечно) именно в области охраны интеллектуальной собственности. И могу утверждать, что действующее законодательство не позволяет адекватно осуществлять защиту патентных и т.п. прав.<
>Но ка специалист Вы не можете не согласиться что делается все возможноем чтобы сделать интеллектуальную собственность самым обыкновенным товаром. Так что процесс идет именно в этом направлении. Введено патентование хомоческих вешеств. Раньше патентовали только способы их производства. Патентуется геном....
Соглашусь, стараются сделать товаром. Но, на мой взгляд, это безнадежно. (могу ошибаться)
>А пример с подрывником мне не совсем понятен.<
>Пример показывает, что без всякого изменения характера труда предприниматель может получить прибавочный продукт только на основе информации, то есть технологии. Значит, Маркс неправ.
Дошло.
Но над созданием динамита кто-то ведь трудился. Хотя интересно рассмотреть подобные взгляды подробнее.
