><Эта ссылка приведена была для того, чтобы показать кратко ту ошибку, котрую допускает Бом Баверк, а вслед за ним и Вы в понимании трудовой теории стоимости.<
>Я то может быть и допускаю, Вы же правильно заметили, ландух я, хотя и не знаю этого слова.
Ландух - в смысле дилетант.
>Но вот Бом Баверк тертый калач и такое обьяснение, как в этой статейке ему не понравится.
Согласен. Объяснение тоже писали похоже не экономисты, но они обратили внимание на то, чего не заметил Бом Баверк. (См.ниже).
>Там ведь выходит, что больше всего эксплуатируют сейчас сборшиков на конвейерном проиводтве, А на их подготовку достаточно нескольких дней.
Там же прямо наоборот написано! Наиболее эксплуатируемые - работники сферы "интеллектуального" производства (наемные манагеры, програмисты и т.п.).
>Если Вы изволили начать с азов, давайте тогда и формулировать правильно. Рабочий создает не труд (как Вы изволили сказать), он тратит свою рабочую силу и создает продукт труда. И стоимость этого продукта труда в той части, которая не покрывается возмещением стоимости рабочего времени (зарплатой), БЕЗВОЗМЕЗДНО присваевается капиталистом. Но либо я не могу это доходчиво объяснить, либо Вы не в состоянии это понять.<
>Понять то я понял. Но если та часть безвоздмездно присваивается, то до этого она принадлежала работнику. То есть сьхема такая. Работник создал продукт труда, который Вы считаете на этом этапе принадлежит ему. А затем предеприниматель БЕЗВОЗДМЕЗДНО присваивает его себе, то есть принадлежность продукта труда в результатте этого меняется. так?
Я вот что хотел сказать (вместе с Радостевым):
1. Материя (Енергия), как известно, не берется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Если где-то прибыло, значит где-то убыло. Это я к тому, что машинизированное производство, с "трудом" которого Вы связываете основное производство прибавочной стоимости, работает полностью на "возмезной" основе, т.к. затраты на его приобретение, его износ и пр. покрываются аммортизацией, которая как известно уменьшает налогооблагаемую базу по прибыли. Таким образом, работа механизмов (при прочих равных на конкурентном рынке) не образует
чистой прибыли.
2. Так вот эту прибавочную стоимость (грубо - прибыль)создает живой труд (который не аммортизируется) и ровно на столько, насколько стоимость созданного им продукта превышает его рыночную стоимость рабочей силы (зарплату). Происходит неэквивалентный обмен стоимостями.
3. И каждый рабочий стремится к повышению цены своей продаваемой раб.силы, конкуренция вынуждает капиталиста зарплату повышать. Отсюда - стремление нормы прибыли к понижению, т.е. ограниченность потенциала кап.способа производства.
(Ну ведь у Радостева это гораздо лучше написано).
><Извините еще раз, но Вы даже Радостева не поняли (хотя казалось бы куда проще).
>1. Информация - не вещь, а нематериальный актив, как правило.
>2. Информация (знание) - товар специфический и с передачей информации другому, он не выбывает из обладания первого. И оборот этого товара уже, на мой взгляд, не может быть опосредован только на основе товарно-денежных отношений (соответственно и терминология нужна иная). Нужна новая основа, если угодно, - социалистическая.<
>Это не я не понял Радостевва, а Вы не поняли меня. Я Вам процитировал Радостева. Там никакого указания на информациою нет и в помине.
Я старался и стараюсь Вас понять. Да, у Радостева нет про информацию. Есть у других. А его я приплел в эту ветку, чтобы показать то, что написал выше (1,2,3)
> Теперь Вы начинаете говорить, что это специфический товар и нужна другая метода, так я же об этом же.
Здесь я с Вами согласен.
>Теперь, насчет не выбывает Вы не правы. Вы, видимо не знаете лиццензионного и патентного права. Еще как выбывает.
А вот здесь Вы ошиблись, я как раз специалист (не самый крутой конечно) именно в области охраны интеллектуальной собственности. И могу утверждать, что действующее законодательство не позволяет адекватно осуществлять защиту патентных и т.п. прав.
>Ну тогда привидите примеры точного обусловливания количества труда. А сдельная оплата измеряет количество продукта. И сколько рабочей силы (по-вашему - труда) затратит, к примеру, на подъем тяжестей подросток и здоровый бугай.
>Напоминаю, Маркс измерял такие затраты временем.<
>Вы же сами и дали пример. Здоровый бугай сделает работу быстрее. Но при сдельшине это будет не важно. Ва<жно будет количество единиц продукта труда.
Да, пример мой невполне удачен. Продолжу чуть позже.
>Далее, что такое количество труда. Непример, работает подрывник. Его работа сделать лунку, вложит взрывчатку и назахт кнопку. Пусть весь продукт его. Пусть мы вычли все накладные рашоды. Но вот предпринимател дает ему другую взрывчатку. Труд взрывника не изменяется. Но продукта больше. Кому принадлежит этот продукт? Стала ли эксплуатация подрывника больше?
>Опять же, вопрос о времени выполнения работы.
>Все абсолютно одинаково. А количество труда стало больше, и что же все ето количество принадлежит теперь подрывнику?
А пример с подрывником мне не совсем понятен.
>Ну это ведь детский вопрос, его обсуждать несерьезно. Но если Вы настаиваете, то в индивидуальном (без найма раб силы) труде можно говорить только о самоэксплуатации, хотя мне это и не нравится.<
>У Вас занятная манера относить к несерьезному все что Вы не можете обяснить.
Да нет же. Но неужели нужно говорить о том, что в индивидуальном труде эксплуатации нет. Некоторые, правда, рассуждают о самоэксплуатации, но мне такие рассуждения не по душе.
>Поскольку рост производительмости труда обусловлен развитием технологии напрабленной на то, чтобы из одного количества енергбо ресурса извлеч (с помощю человека, а сейчас и без него) больше продукта, то етот добавочный продукт принадлежит ресурсовладельцу, который делится с предринимателем, наемным работником и разработчиком технологии. Значит, в современных условийх никто чужой труд не присваивает, а идет дележка ренты на землю.
>Дорогой Мирон, пусть у меня будут проблемы с пониманием третьего тома Капитала, но не поленюсь, перерою домашние архивы, и завтра покажу Вам модель,в которой схема перераспределения ренты в пользу каждого гражданина (за которую Вы ратуете) давно нарисована и запатентована.<
>Очень хорошо, я давно ишу этого автора, а то выходит, что я заметил, а остальные пллитэкономы нет. Буду ждать с нетерпением.
Мирон, во-первых, каюсь, инет ссылки пока не нашел. Посмотрите статью "Распределение национального дохода между социальными группами и методы его оптимизации" (опубликовано в журнале "Национальная безопасность и геополитика России" №8-9 2000г. стр.81-84). Схема разработана сотрудниками Института проблем общественного развития.
Сейчас я просто вынужден прерваться, появитесь на форуме, дам еще данные.
