а из приведенных Вами ссылок доступна только вторая (хотя может у меня проблемы с выходом в инет) на английском языке. Согласитесь, чтение английского варианта займет несколько больше времени.
Эта ссылка приведена была для того, чтобы показать кратко ту ошибку, котрую допускает Бом Баверк, а вслед за ним и Вы в понимании трудовой теории стоимости.
>>Мирон, Вы упрекаете, что Ваши оппоненты уходят от существа темы, от предмета спора.
>>Извините, но сформулируйте этот предмет, как вы его понимаете.<
>
>Для того, чтобы не случилось такого казуса ка с раскритиковыванием Бом Баверка, надо начать с азов. То есть с определений.
>Вы (или Игорь) пишете, что "Под эксплуатацией понимается присвоение одним прибавочного продукта, созданного трудом другого." То есть получается, что весь труд, который создал рабочийк принадлежит ему, а проклятый капиталлист присваивает его, то есть попроисту грабит.
Если Вы изволили начать с азов, давайте тогда и формулировать правильно. Рабочий создает не труд (как Вы изволили сказать), он тратит свою рабочую силу и создает продукт труда. И стоимость этого продукта труда в той части, которая не покрывается возмещением стоимости рабочего времени (зарплатой), БЕЗВОЗМЕЗДНО присваевается капиталистом. Но либо я не могу это доходчиво объяснить, либо Вы не в состоянии это понять.
>В приведенной Вами статье туманно рассуждается о неравенстве нормы эксплуатации, об обмане одним капиталлистом других. Нет сути. А суть в отношеноия собственности. Вот Ваш любимый Радостев пишет, что труд -это процесс производства всякой полезной веши. Он не учитывает, что информациай также полезна и может быть товаром.
Извините еще раз, но Вы даже Радостева не поняли (хотя казалось бы куда проще).
1. Информация - не вещь, а нематериальный актив, как правило.
2. Информация (знание) - товар специфический и с передачей информации другому, он не выбывает из обладания первого. И оборот этого товара уже, на мой взгляд, не может быть опосредован только на основе товарно-денежных отношений (соответственно и терминология нужна иная). Нужна новая основа, если угодно, - социалистическая.
>Он же также ошибается, когда пишет, что "в действительности, ни о каком точномн обусловливании количества труда никогда речи нет", А как же сдельная оплата труда, при которой точно также рождается прибавочный продукт.
Ну тогда привидите примеры точного обусловливания количества труда. А сдельная оплата измеряет количество продукта. И сколько рабочей силы (по-вашему - труда) затратит, к примеру, на подъем тяжестей подросток и здоровый бугай.
Напоминаю, Маркс измерял такие затраты временем.
>Далее, что такое количество труда. Непример, работает подрывник. Его работа сделать лунку, вложит взрывчатку и назахт кнопку. Пусть весь продукт его. Пусть мы вычли все накладные рашоды. Но вот предпринимател дает ему другую взрывчатку. Труд взрывника не изменяется. Но продукта больше. Кому принадлежит этот продукт? Стала ли эксплуатация подрывника больше?
Опять же, вопрос о времени выполнения работы.
>Далее как это вдруг богатеют художники, модельеры. певцы. они ведь никого не эксплуатируют.
Ну это ведь детский вопрос, его обсуждать несерьезно. Но если Вы настаиваете, то в индивидуальном (без найма раб силы) труде
можно говорить только о самоэксплуатации, хотя мне это и не нравится.
>Итак, моя концепция. Если эксплуатация - это присвоение ресултатов чужого труда,
забыли "безвозмездное" присвоение
> то никакого присвоения не пришодит, так как личный труд работника многократно умножается енергоресурсами и технологией, Затрачивая те же усилийя и те же знания, работник делает много больше, чем он может без технологии и без энергоресурсов. технология и ресурсы не принадлежат работнику, поетонму и резултаты труда могут считаться егоп только в той мере, а какой это зависит лично от работника, а не от енергоресурсов и технологии.
Не совсем согласен, но пусть даже так.
>Поскольку рост производительмости труда обусловлен развитием технологии напрабленной на то, чтобы из одного количества енергбо ресурса извлеч (с помощю человека, а сейчас и без него) больше продукта, то етот добавочный продукт принадлежит ресурсовладельцу, который делится с предринимателем, наемным работником и разработчиком технологии. Значит, в современных условийх никто чужой труд не присваивает, а идет дележка ренты на землю.
Дорогой Мирон, пусть у меня будут проблемы с пониманием третьего тома Капитала, но не поленюсь, перерою домашние архивы, и завтра покажу Вам модель,в которой схема перераспределения ренты в пользу каждого гражданина (за которую Вы ратуете) давно нарисована и запатентована.
