Уважаемый miron, ну нельза же судить о марксовой теории, настолько не понимая ее сути (извините, но так мне кажется по Вашим постингам).
><Более скурпулезного наблюденя западной экономики того времени я не видел.<
>А я и не спорю.
ну слава богу.
>Да и Вы тоже любите манипулировать. Я не о комми, я не жабрах, я не о СГ, я о том, что капиталлист не эксплуатирует наемных работников. По сути есть что?
Давайте по сути. Вы уже несколько раз здесь утверждали об отсутствии эксплуатации в капиталистической системе (очевидно, по-Вашему "буржуины" и "пролетарии" добровольно сотрудничают на равноправных началах в целях достижения всеобщего благоденствия). Давайте разберемся, что же такое эксплуатация. Мне сложно будет кратко изложить суть марксовой теории, но попытаюсь:
Под эксплуатацией понимается присвоение одним прибавочного продукта, созданного трудом другого. По Марксу рабочая сила стоит ровно столько, сколько необходимо для ее поддержания и воспроизводства (т.е. для питания, отдыха, средства для оплаты за жилье, на образование, на воспитание детей, на необходимые предметы потребления и т.п.). И за эту цену наемный работник продает свою рабочую силу (рабочее время). Наниматель старается сбить цену, работник ее повысить, отсюда - тенденция нормы прибыли к понижению, но сейчас не об этом. Так вот, какую стоимость создаст рабочий за проданные 8 рабочих часов? очевидно, такую, какую сможет выжать из него наниматель. Как правило, эта стоимость превосходит стоимость проданной рабочей силы. Таким образом создается прибавочный продукт, который и присваевается работодателем безвозмездно. Вот такова природа эксплуатации при капиталистическом способе производства (да простят меня присутствующие здесь марксисты за, наверное, не совсем правильное употребление терминов, но суть, кажется, не исказил. Все равно, прошу прощения, старался очень кратко).
>Заметил то он заметил, но не понял, что перераспределение отношений собственности, а не эксплуатация главное.
Вообще-то так:
В политической плоскости для коммунистов - главное вопросы собственности (перечитайте манифест), ибо частная собственность - основа эксплуатации.
А в теории детерминанта - производительные силы (интсрументы, оборудование, люди; последнее, кажется, - главное).
><Бррр... Да вы как я понял не понимаете смысла эксплуатации. Эксплуатация это вовсе не "то биш надрывается и грабит". Эксплуатация, это когда в обществе с необобществленными средствами производства, человек оказывается в ситуации, когда он таковых не имеет. Тогда товаром становится он сам и вынужден предлагать себя на рынке труда. У вас получается эксплуатация по килокалориям энергии затраченной на работе, по надорванным сухожилиям, и по термину "ограбил". Нет, вовсе не так, секретарша, курьер, офицант, сторож, инженер, художник рисующий упаковку к "Досе" все эксплуатируемые. Случись что и ты ЁЁ. В этом и отличие от социалистического общества. Про "отнять энергоресурсы и технологию" уже Игорь полюбопытствовал.<
>Так что же такое эксплуатация. Дайте определение по Вашему. Я понимаю это незаконный отбор твоей собственности на регулярной основе. А Вы?
Я уже объяснял. Интересно, согласится ли со мной Лом?
И еще: miron, вы в одном из постингов в этой ветке обмолвились, что Маркс, де, устарел, и что его трудовая теория стоимости уже давно опровергнута и раскритикована до основания. Буду искренне признателен на ссылки на авторов, на основании которых вы делаете соответствующе заключение.
