>>Здесь несколько неувязок. Во первых, смею заверить, что предриниматель который гол как сокол, таким же голым из банка и выйдет. Это сказка о селф мэйд мэн, который с нуля поднимается к богатству активно повторяется уже третий век. На самом деле, это морковка перед осликом для 95% населения.<
>
>А Вы думаете, что я этого не понимаю. 95% уйдут ни с чем, а вот 5% может и сделают прибыл. Гейтс, например.
Ну, "селф мэйд мэн Гейтс" - одна из самых любимых сказок. Попробуйте спросить кто его родители и родственники. Он как раз опровержение того, что "гол как сокол" может что либо получить.
>Я этот пример привел как пример с идеальным газом. Макрс, кстати тоже свои выводы делал на абстракциях.
Более скурпулезного наблюденя западной экономики того времени я не видел.
>>Во вторых, "ссуда и лизинг" это и есть капитал банка, который заработан потом рабочих и кровью военных заказов.
>>В третьих, если он относится к счастливым 5%, то капитал этот он получает просовывая свою шею в петлю и доказывая, что на эту сумму он сможет наэксплуатировать больше, чем те, которые сидят и ждут в приемной.
>
>То есть получается, что сторож, охраняющий роботизированное производство, наиболее эксплуатируемый наемный работмик. Так ведь по Марксу выходит.
Именно так. Если развитие производительных сил достигает такого уровня, то так и есть. Он продает треть своей жизни каждый год, за ничтожную оплату. Второе. Не только он, "роботизированное производство" берется не с рынка, его делают, как можно дешевле и быстрее, а если не так, то приходит дядя и калькулирует ликвидность.
>А откуда богатство у шейхов. По Марксу же ресурсы ничего не стоят.
Ну, во первых не ничего, а стоимость участка (про земельную ренту у него даже очень неплохо) + стоимость разработки + стоимость доставки.
Смысл этого "ничего не стоит" в том, что в эту стоимость по его модели входит слагаемое (антипродукт) приравненное к нулю. То есть природные ресурсы "дармовые" только пока их не нашли и не сказали "мое". Как только их нашли, это уже земельная рента начинает работать. "Антипродукт" СГ, и "ничего не стоит" Маркса, совсем о другом. Это дополнительная переменная, которая определяет воздействие производства на ресурсы планеты в глобальном масштабе. При Марксе эта переменная принималась бесконечно малой и начала серьезно расти с увеличением населения и ростом прозводительных сил. Для человека с техническим мышлением, все просто, пересмотрел значение переменной и нечего огород городить, но включилась идеология. Капиталистам и еврокомми, было ощень выгодно "забыть" пересмотреть эту составляющую и они прикинувшись ветошью даже возлюбили Макса-политэка, но на их беду слишком гремели кастрюлями когда варили лапшу и разбудили СГ... Тут он их за жабры и взял. Увидев такой поворот, они тут же закричали, "Маркс устарел!", "Акелло промахнулся!", ну гуманитарии, что с них возьмешь... А увидеть теорию Маркса с учетом Антипродукта для них страшный сон.
Второй способ, это ставить систему уравнений - в первой (Модели Маркса) обнулить это слагаемое и вынести во второе уравнение системы (Назову "моделью СГ"- он навел на мысль) которое описывает борьбу за стоимость антипродукта. Это такая забойная системка выйдет, шо вааще... Вторая часть будет чистый силовой политэк, с авианосными соединениями и кредитами "МВФ"... Думаю второй вариант даже лучше.
>>Так что "будет получать прибыл без всайкого капиталла, без всякой эксплуатации труда ..." в природе не бывает.
>бедз всякого капиталла, да, а вот без эксплуатации - на еУтом весь мир стоит сейчас.
Как это без? Все что-ли пропьетариями стали?
>Просто кому-то мало ренты капает, а кому-то почти вся.
Ну, это и Маркс заметил. Перечитайте.
>А так микто не надрывается и никто ни кого на производстве не грабит (эксплуатирует то биш). Если у современного работника отнять энергоресурсы и технологию, а потом нанять. вот тогда может быть можно будет говорить об эксплуатации.
Бррр... Да вы как я понял не понимаете смысла эксплуатации. Эксплуатация это вовсе не "то биш надрывается и грабит". Эксплуатация, это когда в обществе с необобществленными средствами производства, человек оказывается в ситуации, когда он таковых не имеет. Тогда товаром становится он сам и вынужден предлагать себя на рынке труда. У вас получается эксплуатация по килокалориям энергии затраченной на работе, по надорванным сухожилиям, и по термину "ограбил". Нет, вовсе не так, секретарша, курьер, офицант, сторож, инженер, художник рисующий упаковку к "Досе" все эксплуатируемые. Случись что и ты YOYO. В этом и отличие от социалистического общества. Про "отнять энергоресурсы и технологию" уже Игорь полюбопытствовал.
>>По поводу Маркса... Это одно из имен, убирать которго с полки весьма вредно. Марксова теория стоимости не учитывает изъятие природных ресурсов, но что мешает нам ее учитывать? Использованная им модель поведения - модель повидения индивидуума в атомизированном обществе, но на традиционные он ее и не распространял. Все же остальное неплохо работает до сих пор.<
>
>Кто ж это Маркса с полки призывает убитрать? Он много чего инетресного наблюл. Но это не значит, что его теория прибавочной стоимости верна.
Вот из за таких фраз я и "копаю"...
Образ мыслей:
Советский Инженер - так, модель перестала работать, плохо, ага, вот эту переменную приняли за бесконечно малую, ай-яй-яй, надо право наперед запасать, а то вон, на архитектуре максимум 1024кб можно поставить, а дальше только с бубном, ща поправим, так, работает, еще раз просмотрим, ок... День второй - работаем в обычном режиме.
Советский Гуманитарий - Не работает! Да, вон там такой то сказал, что ошибка. Теория неверна! Есть еще теория? Нет теории. А вон другой сказал, что там вообще все неправильно. Кто ее придумал? Георг Ом? Да кто такой Ом? Он много чего там придумал, но теория неверна! Как он мог не написать о сверхпроводимости... Год пятый - в ступоре. Год десятый - в ступоре. Год...
Разумеется я не собираюсь называть вас Советским Гуманитарием, просто уж очень не люблю кода такие фразы проскакивают.
