>Здесь несколько неувязок. Во первых, смею заверить, что предриниматель который гол как сокол, таким же голым из банка и выйдет. Это сказка о селф мэйд мэн, который с нуля поднимается к богатству активно повторяется уже третий век. На самом деле, это морковка перед осликом для 95% населения.<
А Вы думаете, что я этого не понимаю. 95% уйдут ни с чем, а вот 5% может и сделают прибыл. Гейтс, например.
Я этот пример привел как пример с идеальным газом. Макрс, кстати тоже свои выводы делал на абстракциях.
>Во вторых, "ссуда и лизинг" это и есть капитал банка, который заработан потом рабочих и кровью военных заказов.
>В третьих, если он относится к счастливым 5%, то капитал этот он получает просовывая свою шею в петлю и доказывая, что на эту сумму он сможет наэксплуатировать больше, чем те, которые сидят и ждут в приемной.<
То есть получается, что сторож, охраняющий роботизированное производство, наиболее эксплуатируемый наемный работмик. Так ведь по Марксу выходит. А откуда богатство у шейхов. По Марксу же ресурсы ничего не стоят.
>Так что "будет получать прибыл без всайкого капиталла, без всякой эксплуатации труда ..." в природе не бывает.<
бедз всякого капиталла, да, а вот без эксплуатации - на еУтом весь мир стоит сейчас. Просто кому-то мало ренты капает, а кому-то почти вся. А так микто не надрывается и никто ни кого на производстве не грабит (эксплуатирует то биш). Если у современного работника отнять энергоресурсы и технологию, а потом нанять. вот тогда может быть можно будет говорить об эксплуатации.
>По поводу Маркса... Это одно из имен, убирать которго с полки весьма вредно. Марксова теория стоимости не учитывает изъятие природных ресурсов, но что мешает нам ее учитывать? Использованная им модель поведения - модель повидения индивидуума в атомизированном обществе, но на традиционные он ее и не распространял. Все же остальное неплохо работает до сих пор.<
Кто ж это Маркса с полки призывает убитрать? Он много чего инетресного наблюл. Но это не значит, что его теория прибавочной стоимости верна.
