>Слова Зиновьева , общие ссображения, критика того как считали и общие
>теории политэка социализма так и не переходят граней, за которыми
>начинаются практические рекомендации , калькуляции и сметы. Даже моделей
>расчетных для таких схем - раз два и обчелся. Построить новый завод для
>произодства нового вида продукции так чтобы это было
>эффективно,т.е.удовлетворяло потребность (народного хозяйства,
>потребителя) в оптимальной мере.
Эффективно не значит оптимально. Оптимально решать не обязательно и невозможно (слишком много параметров, интересов и т.д.) Чтобы было эффективно достаточно считать лучше чем рынок, а это вполне получалось если судить по результатам.
>В числах составить, с допусками и указав разборс, а не в словах. Просчитать - в плановой ситеме, на хороших ЭВМ, на этом грубо говоря и возник затык и погорели
Теория Буриданова осла? Не все можно "в числах составить". Почему американы могли сказать что "план эффективнее, но у нас будет рынок", а у нас буриданились? Что-то у Вас неправдоподобно выходит.
>Энергетика несколько более простой пример. Всеобщий универсальный
>потребительский продукт для всего и на все времена и с немедленным
>потреблением.А вот как считать и какие критерии
>эффективности"кап.вложений"(не"капитала"). чтобы получчить опимальный
>выход и удовлетворение общественной потребности (не"прибыль").
По продолжительности отключений энергии в городах. Любой вариант при котором она меньше чем при Чубайсе эффективен.
>но ее обсуждение требует спокойного делового настроя, опять же расчетов и технических копаний, а не общеидеологиеческих абстрактно-верных построений и разборок. Ну разные это дискурсы. Как только начинается уровень "Зиновьева" - все, абзац.
По Вашим же словам, абзац наступил именно из-за расчетов и технических копаний в стиле Буриданова осла. Нельзя заменить этику математикой, а математику этикой. Цели производства всегда будут определяться этикой, а следовательно, и критерии эффективности их достижения.
> Ему с выстоы орлиного полета по фиг все эти цифирки и потребности дядивани в носках и даже генштаба в танках.
Какие потребности пофиг, а какие нет определяется не высотой полета, а этикой, "общеидеологическими абстрактно-верными построениями" не ученых, а кухарок. А уж потом ученые могут попытаться рассчитать как бы получше удовлетворить кухаркины потребности.
>И он уже 50 лет пишет почти одно и то же, торжествующе указывая
>"недопонятливым" бедолагам в лдольнем мире, что они все и всегда -
>дурни, потому что не слушают Орла нашего дона Рэбу. Орла бы клювом об
>бетон пару раз. Или в отраслевой семинар Госстроя в 1978г, где страые
>честняги-управленцы сталинского замеса пучили глаза на побисковские
>графики.
>В то время как 99процентов прочих "социалистических экономистов" давно и
>сладостно вцепилось в "прибыль" (ЕЕ МОЖНО РАССЧИТАТЬ)- начиная с
>косыгинских-либермановских реформ.
Гдядишь и вышла бы польза. Не дело экономистов определять цели производства, даже если им удобнее считать прибыль. Дешевле обойдется совсем без экономистов. А если не на совещание "где 99% социалистических экономистов вцепились..." то в СМИ.
