<Ведь Антонов имеет в виду распределение в СССР, какая в СССР была земельная рента, помилуйте?<
Самая нормальная, только принадлежит государству. попутки убтаь из рассмотрения ренту при социализме и привели к системе кривых зеркал, из-за которой все рухнуло.
<Это ведь не меняет дела. Характер распределения от этого не меняется. Ибо предприниматель сам распоряжается прибылью. По лизингу надо выплачивать собственникам средств производства регулярные платежи. Он выплачивает только на том основании, что средства производства не его. После всех выплат средства производства станут его собственные и он будет брать себе хоть всю прибыль - никто не посчитает это незаконным.<
Суть этого примера в том, что можно получать прибыль не эксплуатируя бедного наемного работника. Я об этом уже посал здесь, но...
<При социализме было совсем не так. Прибыли были величинами условными. Все( от дворника до министра) сидели на фиксированных ставках в соответствии с уровнем их полезности для общества. Ни одно предприятие не могло взаправду продавать никому свою продукцию - "продажи" осуществлялись за безналичные деньги - туда, куда укажет госплан. При этом директорам предприятий ни копейки в карман личного дохода с этих "продаж" не шло. Дело директоров было выполнять государственный план производства и отгрузки, касающийся его предприятия, получать фиксированную ставку + премию за выполнение плана + должностные привелегии. Тех директоров, кто не справлялся с организацией плановой деятельности меняли на других. Разница с западным частным предпринимательством колоссальная.<
Да внешне разница колоссальная, а суть одна - разное отношение к распределению зедмельноий ренты. При социализме оно более справедливое, чем при капиталлизме (хотя тут стоит пообсуждать), но все еше несправедливое.
> Данный характер производства утвердился в СССР к концу 30-х годов. Сдача в наем квартир и другого имущества каритны не меняет, так как является ничтожной по своей величине, так же как и криминальные проявления - спекуляция, воровство и т.п. Уровень развития производительных сил или по другому - совокупный объем переработки материалов в промышленности, а в с/х - объем производимой с/х продукции, в расчете на одного занфтого, т.е. то, что назывется общественной производительностью труда, не является характеризующим признаком типа общественно-экономической формации. Но условием ее существования - может быть! При социализме в СССР, если бы не "перестройка" и "курс реформ", промышленность могла бы увеличится к 2000 году по срвнению с 85 всего-то толко на 30% (40%?. Дальше бы произошло "состояние насыщения" (в физическом понимании этого состояния). Уровень использования природных ресурсов имеет свой естественны й предел. Если бы не пресловутое "опережающее развитие производства товаров народного потребления" - отрыжка совбюрократии хрущевского пошиба, этого состоянияе насыщения страна достигла бы к середине 70-х годов. Преход от социализма к тепершнему состоянию экономики РФ (назвать его капитализмом - совершить теоретическую ошибку) при вел к уменьшению в 3 раза валового продукта (по объему производства и переработки материалов) при том же уровне производственного и человеческого потенциала, что и в 90 году. Причина - принципиально больший паразитизм социально-общественного организма. Чиновников на госслужбе стало в 2 раза больше, в МВД - каждый 20-й трудоспсобный, в торговле - в 5 раз больше, чем в советское время (каждй четвертый). В торговле уровень производительности "труда" упал в 10-15 раз.<
<Разве замечание, что в торговле сильно упала производительность труда, и кап. система вообще требует больших торговых площадей, не заслуживает внимания? И разве Маркс не был умнейшим человеком? Он излагал принципы работы капитала в западном обществе 19 века, а нынешние принципы разве не являются их естественным историческим развитием? Или они вот так взяли и выпрыгнули неизвестно откуда?<
Маркс был таловым, каким был. Но это не отменяет необходимости делать ревизию его теории прибавочной стоимости. прибавочная стоимость возникает не в результате эксплуатации, а в результате технологического развития и использования энегрии енергоресурсов. А вот распределение этой прибавочной стоимости зависит от владеня рентой и владения технологией. Это все давно уже обжевано Фон Баверком. И никто не хочет понимать....
Поймите, я не хочу сказать, что Маркс глуп, был. Действительно бороду сбрить можно, а вот... Но дело-то в том, что мир уже более 150 лет без него живет, много нового стало известно. Чего же продолжать жевать неправильную политэкономию Маркса.
