Зря Вы придираетесь, Антонов достаточно хорошо изложил суть
>>Каша в головах начинается, когда используя один и тот же термин понимают его неадекватно. Поэтому, прошу меня простить за некоторую назидательность, но без этого не обойтись. Социализм- общество, экономика которого носит товарный характер. <
>
>Вы сами сначала разберитесь, а потом уже нам выкладывайте. Что такое в Северной Корее, Что было в Югославии?
>Что есть сейчас в Италии и было в Швеции?
>При этом распределение произведеного продукта производится в зависимости от количества и качества затраченного труда - по принципу: от каздого по способности, каждому по труду.<
>А Вы хоть про земельную ренту слышали. Вы уверены, что все потребляют по труду?
Ведь Антонов имеет в виду распределение в СССР, какая в СССР была земельная рента, помилуйте?
> Т.е. отсутствует распределение по отношению к собственности - капиталу.<
>А что такое капиталл?
>Возмите предпринимателя. Пусть он гол как сокол. Идет в банк, берет ссуду, берет в лизинг средства производства, нанимает рабочую силу, покупает еУнергию и будет получать прибыл без всайкого капиталла, без всякой эксплуатации труда ...
Это ведь не меняет дела. Характер распределения от этого не меняется. Ибо предприниматель сам распоряжается прибылью. По лизингу надо выплачивать собственникам средств производства регулярные платежи. Он выплачивает только на том основании, что средства производства не его. После всех выплат средства производства станут его собственные и он будет брать себе хоть всю прибыль - никто не посчитает это незаконным. При социализме было совсем не так. Прибыли были величинами условными. Все( от дворника до министра) сидели на фиксированных ставках в соответствии с уровнем их полезности для общества. Ни одно предприятие не могло взаправду продавать никому свою продукцию - "продажи" осуществлялись за безналичные деньги - туда, куда укажет госплан. При этом директорам предприятий ни копейки в карман личного дохода с этих "продаж" не шло. Дело директоров было выполнять государственный план производства и отгрузки, касающийся его предприятия, получать фиксированную ставку + премию за выполнение плана + должностные привелегии. Тех директоров, кто не справлялся с организацией плановой деятельности меняли на других. Разница с западным частным предпринимательством колоссальная.
> Данный характер производства утвердился в СССР к концу 30-х годов. Сдача в наем квартир и другого имущества каритны не меняет, так как является ничтожной по своей величине, так же как и криминальные проявления - спекуляция, воровство и т.п. Уровень развития производительных сил или по другому - совокупный объем переработки материалов в промышленности, а в с/х - объем производимой с/х продукции, в расчете на одного занфтого, т.е. то, что назывется общественной производительностью труда, не является характеризующим признаком типа общественно-экономической формации. Но условием ее существования - может быть! При социализме в СССР, если бы не "перестройка" и "курс реформ", промышленность могла бы увеличится к 2000 году по срвнению с 85 всего-то толко на 30% (40%?. Дальше бы произошло "состояние насыщения" (в физическом понимании этого состояния). Уровень использования природных ресурсов имеет свой естественны й предел. Если бы не пресловутое "опережающее развитие производства товаров народного потребления" - отрыжка совбюрократии хрущевского пошиба, этого состоянияе насыщения страна достигла бы к середине 70-х годов. Преход от социализма к тепершнему состоянию экономики РФ (назвать его капитализмом - совершить теоретическую ошибку) при вел к уменьшению в 3 раза валового продукта (по объему производства и переработки материалов) при том же уровне производственного и человеческого потенциала, что и в 90 году. Причина - принципиально больший паразитизм социально-общественного организма. Чиновников на госслужбе стало в 2 раза больше, в МВД - каждый 20-й трудоспсобный, в торговле - в 5 раз больше, чем в советское время (каждй четвертый). В торговле уровень производительности "труда" упал в 10-15 раз.<
>Все-то Вы по Марксу излагаете, а он давно устарел.
Разве замечание, что в торговле сильно упала производительность труда, и кап. система вообще требует больших торговых площадей, не заслуживает внимания? И разве Маркс не был умнейшим человеком? Он излагал принципы работы капитала в западном обществе 19 века, а нынешние принципы разве не являются их естественным историческим развитием? Или они вот так взяли и выпрыгнули неизвестно откуда?
