> Это свойство отображения реальности путём человеческого языка.
Я немного знаю философию и теорию познания.
> Так что упрёки в мой адрес "об упрощении" тоже мягко говоря не корректны, это не моё личное желание, а свойство отображения реальности человеческой речью.
Я имел в виду, что имхо Ваша модель слишком проста и недостаточна для описания реальности. Я предпочитаю другую, несколько более сложную.
>В частности я утверждал что две области: 1) серьёзых инвестиций (высокие технологии и др.) и 2) гео-климатический фактор лежат в существенно разных областях.
Я утверждаю, что гео-климатические факторы на производство хай-тека влияют довольно слабо. Будем спорить?
А вот какими могут быть серьезные инвестиции, что является серьеными инвестициями - это вопрос не связанный напрямую с хай-теком имхо. Те. можно рассматривать средние и мелкие инвестиции в хай-тек, можно рассматривать крупные инвестиции не в хай-тех. Даже если окажется, что они невозможны, это будет понятно в результате обсуждения. Что Вас здесь неустраивает и вызывает раздражение?
>И главное, утверждение Паршева, что гео-климатический фактор является определяющим в вопросе появления серьёзных внешних инвестиций считаю ошибочным.
>Причины, я привёл ранее в фактах (нити выше).
А я считаю наоборот. Причины привел ранее.
Скорее всего мы просто работаем при разных исходных предпосылках. Вы рассматриваете, похоже, некоторые вещи доказанными, и при их доказанности получаете выводы аналогичные Паршевским без его анализа, т.е. он для Вас становится излишним, ненужным.
Я не уверен что у Вас "все чисто", поэтому для меня Паршев - дополнительный инструмент анализа.
>Если Вы заметили где-то некорректность приведённых фактов можете указать.
Вы знаете, честно говоря я вообще не видел предмета для споров, поэтому особо не вникал в суть Ваших аргументов. Если Вы считаете, что различия принципиальные и их надо выяснять, то я прошу Вас повторить в сжатом виде (детали можно опустить, их я найду в цепочке) логику, почему Паршев ошибается и в чем. Буду более внимателен.
>>Не могли бы Вы пояснить Ваши взгляды на примерах Западной Европы, Японии, Кореи?
> - Выше я приводил пример размещённых производств Японии в Китае и уровень собственно технологий по стратегической ценности.
Хорошо, я посмотрю цепочку. У меня в голове пока не сложилось.
>>Чтобы купить что-либо нужное, нужно прежде всего ПОНЯТЬ что тебе его НЕ продадут, ни тем более НЕ отдадут в "виде инвестиций".
>>ИЛИ понять, что тебе нечего продать, чтобы купить. Зачем настаивать на единственной дороге к храму, если их несколько?
> - дорог к храму действительно несколько, только насильно тянуть всё общество чуждым ему путём это не в храм дорога.
Да не тяну я никого и никуда. Ну, хорошо, давайте такой пример.
Рассматривается: возможно ли равенство 2+2 равно 5. Один говорит - нет, потому что оба слагаемых четны, а результат нечетный. Так не бывает. Другой говорит - нет, потому что оба слагаемых меньше половины результата. Так не бывает. Я считаю, что оба доказательства имеют смыл, так как при обобщениях может возникнуть ситуация когда первое доказательство работает , а второе нет и наоборот. Вы же почему - то настаиваете на принципиальной ненужности второго, поскольку первое доказательство уже есть. Почему, я не понимаю.
> Почему Вас всё время тянет продать что-то тем более что ЭТО - Это достояние наших с Вами предков и достояние будущих,
Вообще-то меня ничего не тянет продать. :о))
Но я не считаю врагом человека только потому, что он что-то хочет продать. Есть много случаев, когда это полезно....
Или, скажем так, меньшее из зол.
> право скупать за бесценок госсобственность обманом и ложью общество пока никому не позволяло.
Врать и лгать вообще нехорошо. Будете спорить?
>Трактовку: "заработал на использовании несовершенств в законах" также пока никто никому ещё не прощал.
А вот здесь Вы ошибаетесь и сильно. Для Запада - это даже прощать не нужно. За это просто нельзя преследовать. Так что "прощали", "прощали"....
>>Хотите, чтобы я Вам это доказал? На сотне страниц с миллионом аргументов?
> - всем нам достаточно привести примеры и общество решит их правоту или её отсутствие.
С чего Вы это взяли?
> Что Вы так резко реагируете?
Потому что Вы ломитесь в открытую дверь...
Это должно нравится?
> Действительно мы тоже сторонники мягкого содержательного дискуса.
А Вы полагаете, я - это не вы? Я вообще-то не считаю себя Вашим противником....
> - Ни с чего я нигде Вашего утверждения не утверждал, просто я привожу факты, а
Вы пока нет. Так трудно содержательно говорить.
Мужик, ты понимаешь, что по своим лупишь?
Ну, черт с тобой, давай померяемся....
Я тебе старательно звезды на крыльях показываю, а ты как.... Нормандия-Неман вообщем....
>Несомненно у меня тоже есть ошибки большие и малые, даже совершенно большие и тем не менее надо говорить конкретно где и в чём, хотя для их исправления с моей стороны.
