|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
10.07.2002 14:29:51
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Не то Вы говорите.
Никто ведь и не утверждает, что крестьянская община, КАК ОНА ЕСТЬ, может взять да и переселиться в город. Речь же идет о некоторых (и важных) чертах.
С. Г. и сам говорит, что позднесоветскому обществу требовалась рационализация, КАК ТРЕБОВАЛАСЬ ОНА И ЯПОНИИ, и ЮЖНОЙ КОРЕЕ, и другим незападным странам, вынужденными "свернуть на столбовую дорогу".
Вопрос в том - как это сделать?
И кстати, вот что интересно: известно ведь, что "поспешишь - людей насмешишь". Так вот - кто был "психологически-ментально" ближе к восприятию западного жизнеустройства: Япония во время революции Мэйдзи, Россия в 1861 году, Россия в 1917 году после падения монархии, Россия в 1991 году после падения сов. строя?
И по каким критериям это вообще можно оценить?
По-моему, сложность тут в том, что разные слои общества, разные гос. институты и т. п. в любом государстве, в
том числе (и даже, наверное, тем более) в России, находятся НА РАЗНОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ (а может быть, на разной траектории - динамика у них разная?)
Поэтому то, что предлагает инициативный и нахрапистый слой в качестве "положительного средства" (прежде всего для себя, а этой слой нередко и считает себя единолично "народом" и "государством"), может восприниматься как весьма неприятное и негативное другим слоем (слоями) того же общества.
Так оно, по-моему, и было во время раскола, при Петре I, при столыпинской реформе, в 1917 и 1991 г. - если говорить о России. Поэтому посторонние наблюдатели, приезжавшие в Россию, порой отказывались думать, что в России есть единый народ.