>>Думаю, что реальной силой, опрокинувшей СССР, было отнюдь не массовое университетское образование.
>
>Мне кажется, Вы путаете университетское образование (данное в университете) с образованием университетского типа (дающим целостную картину мира).
:) может быть; мы-то сейчас о каком говорим? Насколько я понимаю, по СГ даже в школе давали образование университетского типа, не говоря уж о вузах. Предполагается, что оно дает целостную, причем научную картину мира; естественно считать его передовым мышлением. Не вижу причин, по которым обилие людей с таким мышлением непременно должно привести к расшатыванию государства. Да, признаться, не вижу самого обилия. Таким образом, формулирую: а) в СССР не было слишком много людей с университетским типом мышления; если допустить, что это не так, то б) не обилие таких людей привело к гибели СССР, а некий другой фактор. Не согласен с рассуждением о присущей им критичности, нуждающейся только в объекте приложения ---это не стыкуется с научностью и целостной картиной. Попутно оговорюсь, что раз в довоенное время была возможность направить критичность вовне, то и в послевоенное время такая возможность никуда не делась --- буржуи-де вредят, тем более, что это так и было.
Если же выяснится, что под университетским образованием понимается появление многочисленной полуинтеллигентной "образованщины", то я утверждаю, что в данном случае дело не в образовании, а в усилении индивидуалистской психологии во всех слоях общества, наиболее заметном именно в этом слое ввиду присущей им шумности.
Чего я собственно митингую --- я считаю, что рассуждение о дурном влиянии образования неверно, более того --- вредно для правильного понимания реально действовавших тогда сил.
