>>>В примере с дедом (он не мой дед был) непонятно:
>>>1. за что "вы" платите? за содержание травы на лугах?
>>
>>Дед "нам" не платил за "нашу" траву с "наших" лугов.
>
>Тогда многие никому не платили за "их" луга. В том чилсе не платили звери, птицы, рыбы. (Китайцы на это здорово обижались). Но дед этот ресурс, пропадающий бесхозно, обращал в вашу же пользу. И по ценам, пусть искаженным, но общепринятым на то время, гораздо более низким, чем цена солярного ресурса. Или даже исправив цены Вы станенте утверждать, что трава должна стоить не меньше соляры?
Что значит стоить не меньше? Все, что я утверждаю, что при развитом производстве лошадь, как транспортное средство неконкурентоспособно по сравнению с грузовиком. Вы вроде с этим не спорите (см ниже), так что Вы тогда хотите сказать? Что в 90м году дедок сообразил, как заработать на бардаке, или что надо менять трактора на лошадей? Если первое, Вы правы, но какой полезный вывод следует из этого факта, я уловить не могу. Второе, мы согласились, неверно.
>>>2. "вы" в лице бригад пользуетесь услугами этого деда и готовы ему за это платить, т.к. это для вас выгоднее (т.е. полезнее).
>>
>>Если полезнее вперед и с песней. В Вашем примере этой "полезности" не видно. Она базировалась только на временно сбитых ценах. В "устаканившихся" рыночных обществах лошадей, как производительной силы, не существует.
>
>Существует и применяется то, что дешевле (лошать или робот).
Ну так тогда лошадь дороже. Все. Конец дискуссии.
>>>Пусть он даже тратит "ваши" ресурсы, но менее тех ваших же ресурсов, которые требует для такой же работы трактор с трактористом. Что Вас не устраивает?
>>
>>Если менее, то опять же с песней. Но по всем признакам (см. выше) это не так. Я же все твержу, неудачен пример, не тезис.
>
>А я пытаюсь показать, что и пример удачен.
Пытаетесь, но не доказываете.
>>Но советская система и так была в высокой степени оптимизирована. Рецепты улучшения безусловно не могли быть такими кавалерийски простыми, как самоокупаемые бригады, да дедки с лошадками.
>
>Я и не утверждаю, что самоокупаемые бригады - универсальные рецепт для всех, и для любых масштабов.
Ну так сформулируйте коротко и ясно, что Вы утверждаете и отвлекитесь уже наконец от лошади.
>>См., например,
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/security/files/R-dom-selo.doc
>
>>"И дальше похвалы «новым схемам» – и такая же архаизация и распад целого: «Экономить научились на всем. Этим летом бригадир Резванов впервые ухитрился забыть даже о существовании колхозного автогаража. Потому что это, по его словам, "чужое" подразделение, с которым надо делиться. Словом, перевезла бригада от комбайнов весь урожай - 10 тысяч тонн - на своих тракторных тележках». Вместо эффективного разделения труда, вместо использования технологически выгодного транспорта (грузовиков) – насвоих тележках, лишь бы не делиться с «чужим» подразделением."
>
>Хороший пример. Только тут априори технологически выгодным траспортом почему-то считаются грузовики. Может быть работяги сами на месте разберутся, что технологически более приемлемо и менее затратно. А с тем, что надо видеть ОБЩИЙ, а не свой, итог и стремиться к его (а не своего) повышению согласен.
Нет, не считаются. И нет, в большинстве случаев не разберутся. При рынке они именно так, как в примере СГ будут себя вести. Исходя из своего итога. Поэтому социализм и лучше и в потенции и в реальном воплощении (сравните Россию при СССР и при рынке), что исходит из оптимизации ОБЩЕГО, а не "своего" итога.
