>>>Где это он интересно мог "сам заготавливать"? У него луга свои были? Сам пахал, сам сеял кормовые культуры, сам собирал, сам сушил, сам складировал? Не смешно.
>>
>>Уважаемый serge, вы, вероятно, весьма молодой человек и о советском селе имеете весьма приблизительное представление...
>
>Эх, Никола, были бы Вы девушкой я бы Вам за это спасибо сказал, а так, увы, я 40летний дядя.
Cерж, на самом деле это я еще пацан :)))
>>Люшадь была, конечно, личная. Корма мужик заготавливал сам, для этого "личных" лугов в то время не требовалось, с колхозных полей не воровал (все имели свои наделы для покосов, за что платили). А то из кормов что брал в колхозе, оплачивал своей трудовой копейкой. Так что колхоз в убытке не был.
>
>Вы эту плату видели? По моим воспоминаниям она от квартплаты по сути не отличалась. Т.е. была символической. Только еще меньше. А наши постоянные хозяева в поволжкой деревне, как и все их соседи, просто косили на "общих", то бишь колхозных, покосах.
Вот именно просто косили на общих покосах, а иногда и за их пределами (в лесах), а иногда и у соседей, а иногда и на своих огородах. Я к тому, что если б тот мужик там (на "ничейных" землях) не косил, никто бы не косил. Вряд ли это рационально.
>>>>Т.е. некоторая экономия действительно могла быть. Например за счет того, что амортизация на лошадь должна быть меньше чем у трактора. Ну неразумно гонять сотни лошадиных сил там где достаточно одной.
>>>
>>>В общем, верно. Но малый грузовик безусловно выгодней. Как в анекдоте, "что то я среди вас одноглазых не вижу". А я что то не вижу в современной экономике лошадей. Если не считать цирка и скачек.
>>
>>Так я о том и толкую. Самостоятельные хозяйственники (в данном случае коллектив)сами могут определить, что и когда им выгоднее (лошадь или трактор). Вот это главная мысль примера.
>
>Что значит "самостоятельные хозяйственники"? Если те, которые "могут сами определить", то советская система никак не исключает таких. И если Ваш пример об этом, то Вы ломитесь в открытую дверь. Тут все целиком за.
Я рад. Только чего-то Вы меня не пускаете в эту открытую дверь.
> Другое дело, пример неудачен. Выхвачен из переходного периода, когда позволение обналичивать безнал вместе с хозрасчетом при все еще монопольно плановой экономике сбили полностью реальные ценовые пропорции.
Наверное, соглашусь. Особенно с тем, что ценовые пропорции были сбиты.
>>Вообщем согласен, мужик продешевил, но повторяю, он сам без принуждения согласился. Очевидно имел свои резоны.
>
>Да, не идиот он. А резоны вам указали. Расходы "плановые", доходы "хозрасчетные". Так и 5 руб доход. Это как аллюминиевый толлинг. Поскольку электричество дотируется на гос уровне, наши продавцы аллюминия на международном рынке выглядели точно, как Ваш дед. Только там это называют демпингом. А в колхозе таких красивых слов не знают. А суть одна: мы платим, а Ваш дед с братьями Черными получают свою пятерку.
В примере с дедом (он не мой дед был) непонятно:
1. за что "вы" платите? за содержание травы на лугах?
2. "вы" в лице бригад пользуетесь услугами этого деда и готовы ему за это платить, т.к. это для вас выгоднее (т.е. полезнее). Пусть он даже тратит "ваши" ресурсы, но менее тех ваших же ресурсов, которые требует для такой же работы трактор с трактористом. Что Вас не устраивает?
