Великий грех "обездоленных в СССР" состоял в том, ...
>строили то, что могли (на данном историческом этапе развития общества в нашей стране), строили, как могли (в тех конкретно исторических условиях), строили то, что под словом "социализм" понимали те люди, которые в 20 - 30-ых годах читали Маркса, Ленина и др. и мечтали об обществе "освобожденного труда". В результате получили то, что сложно было не получить.
... что люди были недовольны тем, что сделали САМИ - именно сами. Товары народного потребления плохого качества делали тоже сами и пр. Причем каждый (не совсем, конечно) отдельный индивидуум стал считать, что он-то работает хорошо, а вокруг - бездельники.
Добро бы так думали, так сказать, "волки-одиночки" типа актеров, музыкантов, спортсменов, художников - мол, страна и быдло "персонально" их грабит - они выдают "на-гора" продукцию мирового уровня, ликвидную даже за рубежом (игра Рихтера, Гилельса, победы на чемпионатах мира), а "гегемон" и "образованцы" им - фиг. Недаром же среди недовольных в первых рядах стояли именно эти категории - ведь "свободному художнику", собственно, не нужен подъем производства - он заработает (и купит) "и так". Опять же - выезды за границу (хоть и не очень свободные).
Однако к началу перестройки так стали думать многие - более того, людей активно "подзуживали". См. статью моей "новодворской".
А ведь, собственно, именно "социализм" повинен в том, что у "народных масс" появились какие-то основания для притязаний жить, "как там" (т. е. не как в пресловутом Бангладеш, а как "на Западе". "Мы ж белые люди, не чернож.. какие-нибудь!!").
А вот до революции все было классно - народ был (все же) достаточно непритязательный, а образованных было еще так мало, что им хватало даже того продукта, что производила Россия в то время.
Правда, все-таки не всем. "Лишние люди", интеллигенты-учителя в деревне, которым зарплату не выплачивали по нескольу месяцев.
Вот хоть те же Квашнины, которые знакомили мальчишку Сергея Лемешева (в деревне!) с достижениями русской музыки и оперного театра. Вот падлы. Не было у них сознания сегодняшних "интелов" и профессора Преображенского, которые знают истинное место быдла. А все почему - опыта не было, прекраснодушие чертово. Не хотели вдуматься в то, что же эти "ново-образованцы" с ними сделают после. Как "возомнивший о себе хам культуру и нравственность раставосит.
Даешь закон о "кухаркиных детях" и школу двух коридоров!! %-))
(Не, серьезно, НИКТО еще не ответил на вопрос: как избежать расшатывания общества и государства при МАССОВОМ повышении образованности общества?
Говорят: школа "двух коридоров" - это плохо. А альтернатива какая? Куда девать "лишних, умных, неудовлетворенных" %-))) (аллюзия - "рыжий, честный, влюбленный")? Может, все же правы "молодые реформаторы"?)
P.S. Я, кстати, сомневаюсь, что Маркса и Ленина читали в массовом порядке. "Строили", исходя из своих представлений о хорошем и плохои.
