>Никоим образом. Я также имею в виду именно сопоставимые категории.
Я и не обвинял Вас в подобных подтасовках. Я лишь констатировал факт,
что мы считаем в разных категориях.
> На мой взгляд, рассматривать безвозвратные потери - более объективно
В теории -- согласен. На практике считаю более правильным в печатных
работах, расчитанных на массового читателя, придерживаться принципов
Ликурга: т.е., публиковать цифры потерь в таких категориях, которые
краше показывают немерянную доблесть
любезного Отечества. Собственно, оппоненты всегда так и поступают.
Естественно, без прямых подтасовок и с четким указанием, что именно
считается. Затем, имея в виду войну 1905 г., можно все-таки, сохраняя
добросовестность, опираться на принцип "история не знает сослагательного
наклонения". Потери пленными не оказались по-настоящему "безвозвратными".
И слава богу.
>Что касается потерь убитыми (включая умерших от ран и болезней) среди защитников Порт-Артура, то приводятся оценки в 9,5 тыс. и 12,6 тыс. плюс еще около 2 тыс. моряков
Т.е., по потерям гарнизона Порт-Артура достигнут полный консенсус.
>>Сахалин -- возможно. Но при этом имела шанс вылететь с материка буквально отовсюду.
>>Едва ли она к этому стремилась. Экономика была истощена, мобилизационный потенциал
>>практически исчерпан, имело место внутреннее бурчание. В общем, все было очень средне
>>для Японии.
>
>"Объективно", т.е. исходя из имевшихся в распоряжении ресурсов, Россия, конечно, могла бы свести войну "вничью". Однако "субъективный фактор" этого никак не позволял. Причем под этим субъективным фактором я имею в виду не только лично Николашку, но и состояние российского общества в целом.
