>>Ну, зачем же один ВПК. А языковедение? :)
>
>Оценил. :) Ладно, гуманитарные науки оставим в покое, успехи были, и не только у СССР. А научные достижения внедрялись в первую очередь в ВПК, и простым работягам лучше от этого мало становилось. А сколько не внедрялось. Примеры знаете сами.
Напоминаю, что мы говорили об эффективности использования имеющихся ресурсов. В ВПК они внедрялись не потому, что система внедрения не была эффективной, а потому, что остальная экономика не была готова "внедрять" ни по задачам, но по цене, ни по доступности. Чтобы доказать неэфективность системы, вам нужно доказать, что ВПК такого технического уровня был в принципе не нужен.
>>Да, рамки были, и это было зачастую вредно (а часто - полезно). Но я говорю не про идеал.
>
>Я хотел сказать, что упор на приоритетное развитие науки и техники заложе во многом в марксистской теории (ссылку на статью я Вам давал). Реализую эту теорию, коммунисты щедро финансировали науку (и это было благо), но применение НТдостижений находило свое место в ВПК (т.к. полностью отвечало задачам сталинского режима), а в экономике - в гораздо меньшей степени (и это было плохо).
Ну отсталая страна был СССР - что поделаешь. Неприятно, но факт. Но при чем здесь его неэффективность?
>>Я говорил, чтобыли созданы организационные "технологии", позволявшие решать самые сложные технические вопросы.
>>Я сильно сомневаюсь в приведенный Вами цифрах (ъотя для меня это непринципиально). Вольмите сложную реальну. комплексную техническую задачу. На какую из них при сопоставимых ресурсах СССР потратил в 8 раз больше времени, чем США?
>
>Да, теперь понял, что мы говорили о разных вещах. Я имел ввиду методы организации колеективного (командного) труда. А по комплексной технической задаче некорректно было бы указывать на компьютериазацию, а укажу на создание многоразовых космических кораблей. Не в 8 раз конечно (я говорил о 3 раза), но факт.
Сложно сравнивать - очень разные системы. Давайте возьмем скорость создания пассажирского или военного самолета.
>>>5. Еффективность экономики СССР можно рассматривать на примере строительства БАМа, который строили по времени в три раза дольше, чем Транссиб и КВЖД вместе взятые, а ведь БАМ почти в 4 раза короче.
>>>При чем БАМ строили с техникой, а Транссиб с ломами и кирками.
>>
>>Я ответил, что нужно оценить масштабы проведенныъ работ в том и другом случае. У меня этих данных нет, и сам по себе срок ничего не значит.
>
>Так я и говорю про масштабы:
>Транссиб от Томска до Владивостока по извилистым берегам Амура + дополнительная прямая ветка от Читы через Китай (КВЖД). Могу сильно ошибаться в датах, строили кажется с 1890 по 1899 год. (могу ошибиться).
>А БАМ (от Байкала до Хабаровска) кажется с 1970 по 1988 год.
Нет, я имел в виду другое. Общее количество (в км) уложенных рельсов, количество и протяженность тоннелей и мостов, дополнительные объекты, созданные в рамках этих проектов, и т.п.
>>Народовластие в СССР IMHO было - в двадцатых годах. Но для меня это неважно. Для меня важно, чтобы человек из народа мог реализовать свое возможности в тех или иных областях. Народовластие это или нет, с парламентом или без, с царем, президентом или генсеком - совершенно не важно. В СССР до середины 70-ых г. (ориентировачно, конечно) такая реальная возможность была. Позднее "элита" стала кастой и, естественно, выродилась. Считать, что "многопартийность" - лекарство от этой болезни, я не могу.
>
>Насчет народовластия в начале 20-х годов не буду спорить, скорее соглашусь.
>А далее... для того, чтобы реализовать свои способности в СССР человек вынужден был принимать навязанные сверху идеологические рамки, соответствовать утвержденному сверху "стандарту советского человека и идейного партийца" и не делать шаг влево-вправо.
А где не должен?
>Вы же сами видите, что наиболее "самореализовавшиеся" попадали в парт.элиту (номенклатуру), о нравственном облике которой лучше умолчать. Так каким людям открывались возможности для самореализации? И сколько людей не самореализовалось, никак...
Вы опять об идеале. Да, многие не реализовались. Но само количество успешных ученых, инженеров, бюрократов, спортсменов, военных, писателей, музыкантов, педагогов, врачей и т.д., и т.п. говорит о том, что реальнейшая возможность реализовать себя имелась.
>>Просто я не считаю справедливым Выше положение, что ВОСР "не удалась, т.к. не решила стоявшей перед ней социалистических задач".
>
>Я бы не стал оценивать ВОСР крайностями "удалась/не удалась", слишком это сложное и многогранное явление. Но социалистические задачи ставились коммунистической ( в 20 годах - советской) властью. И в большинстве своем эти задачи решены не были, социализма в СССР не было. Это предопределило закономерный крах.
Да, можно и так. Если под социализмом понимать "более передовой строй, чем капитализм". Но опять-таки, разговор был об эффективности использования имеющихся ресурсов.
