>Нет, извините, но бредите Вы. Демонтировали обронительные сооружения по границе 39 года. А новые еще не были построены. Ссылка Ваша не работает, поэтому не считаю себя обязанным давть ссылку в ответ. См. учебники (советские).
Это те где рассказано что Сталин выйграл войну управляя войсками по глобусу? Не знаю о каких учебниках Вы говорите, а в моем слово "Сталин" встретилось мне 2 раза.
Сылка действительно не работает. Вот Вам другая, проверенная. http://www.priozersk.ru/index_prn.shtml?/1/text/0014.shtml
>>Да и никакие линии бы не помогли по такому фронту.
>
>Поэтому их лучше было разобрать?
Нет. Никто и не разбирал. Напротив, усиливали до самой войны. Но помочь существенно она все равно не могла.
"Об этом, кстати свидетельствует и Г.К.Жуков в своих "Воспоминаниях и размышлениях": "УРы на старой государственной границе не были ликвидированы и разоружены, как об этом говорится в некоторых мемуарах и исторических разработках. Они были сохранены на всех важнейших участках и направлениях, и имелось в виду дополнительно их усилить. Но ход боевых действий в начале войны не позволил полностью осуществить задуманные меры и должным образом использовать старые укрепрайоны..." Жуков осторожен в своих словах - Уры были сохранены и не были использованы только вследствие непредвиденного "хода боевых действий". " http://www.priozersk.ru/index_prn.shtml?/1/text/0014.shtml
>>Вам описать в общих чертах обшие направления советской внешней политики начиная года так с 1933? Когда СССР вступил в лигу наций, когда восстановил дип. отношения с США, какова была позиция СССР по Эфиопии, Испании, Австрии, Чехословакии? По созданию системы коллективной безопасности в Европе?
>
>Спасибо, как-нибудь сам разберусь.
Вы уж разберитесь, а то получится что и блокаду Италии и Германии во время войны в эфиопии СССР не предлагал, а Англия не отвергла. И в войне в Испании СССР не стремился добиться меэдународного осуждения агрессии и перед захватом Австрии Германией СССР не предлагал систему наказания агрессора, а Чемберлен не заявлял что "маленькие страны не должны питать иллюзий что лига нацмй будет из защищать", и Мюнхена небыло и пошлых предложений Англии чтобы СССР вступил в войну против Гитлера по английской команде без всяких обязательств со стороны Англии, и с Японией ничего небыло.
>>С чего Вы взяли что пакт - неопровержимое доказательство "доверия"?
>
>Пакт не единственное доказательство доверия. А если я буду здесь и другие приводить, то Вы меня демократом обзовете, а я этого не люблю. Но факт остается фактом, нападения не ждали ("не поддаваться на провокации") и не были к нему готовы, хотя предупреждали все кто мог.
Бред. Вы правильно решили его не пересказывать.
> Ну вот вам доказательство от Сталина: "вероломное нападение". Т.е. верили?
А как он должен был назвать это нападение? "Долгожданным"? "Вероломное" в данном случае просто ругательство и Сталин имел все основания его применить. Нападать вопреки договору нехорошо. Кстати, Вам перечислить сколько подобных пактов Гитлер нарушил в 1936-1941 году?
>>Вы "Мейн Кампф" читали?
>
>Нет. А надо?
Обязательно! Хорошо прочищает мозги от либеральных мифов вроде "Сталин доверял".
>>Почему Вы думаете что не следовало воспользоваться шансом отсрочить войну разрушить единство Запада и военный блок Рим-Берлин-Токио? Ведь если бы не пакт то вся Европа и Япония обрушились бы на Россию одновременно.
>
>Я-то как раз считаю, что таким шансом воспользоваться не только следовало, но и обязаны были. Но не воспользовались. Т.е. нападение произошло, и в самый неподходящий для СССР момент.
Этим шансом воспользовались. Англию, Францию и США заставили воевать против Германии, а не против СССР, как они хотели. Японию за полтора года отвадили. Если бы СССР вступил в войну в 1939 году то Англия, Франция, Германия и Япония ударили бы по нашей стране одновременно.
>>Просторы никому не нужны. Достаточно отрезать Белоруссию, Украину, Кубань, Северный Кавказ и Азербайджан и все остальное быстро сдохнет от голода.
>
>Так вот только названные Вами просторы никому захватить не удавалось, силенок не хватало (немцам тоже).
Указанные мною просторы были захвачены немцами. А что небыло было отрезано когда немцы вышли к Волге. И если немецкие танки не смогли завершить это дело так только потому что благодаря сталинской индустриализации их встретилирусские танки и ИЛ-2.
>>>А что конкретно предшественники и последователи Сталина делалали неправильно?
>>
>>Рыночную экономику.
>
>Так Сталин тоже ее делал. И коммерческие магазины были, и хозрасчет в 30гг. и др.
Средства производства небыли товаром. Не хозрасчет решал какие заводы строить.
>>>А о том, что сталинская конструкция не была рациональной и тем более оптимальной для страны. О том, что причины краха СССР были заложены именно им, как главным слесарем-сборщиком.
>>
>>Она была вполне рациональна ибо каждый шаг решали именно с позиции здравого смысла, а не теоретических догм. И уж конечно, ничего более оптимального Россия не видела. Причиной краха был отход от рационализма и следование догмам.
>
>Чьего здравого смысла? (не надо говорить от имени народа).
>Вот уж при крахе догмам никто не следовал.
Следовали. Рыночным. И догмам об эксплуатации рабочих государством тоже следовали.
>>Сравните вот этот сталинский текст http://stalinism.newmail.ru/pr_227.htm
>>и выступления современных реформаторов в точно такой же обстановке. Что рациональнее и что догматичнее.
>
>Ни одно не лучше другого, хотя сталинский приказ и сыграл определенную положительную роль..
Дело не в роли, а в рационализме и недогматическом подходе. Сталин пишет "После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год."
Реформаторы же все долдонят свои догмы о пользе рынка, открытости, "дешевых и качественных западных товарах", невмешательстве государства в дела... А о реальных вещах - о том что мы лишились территорий, хлеба, металла, что в то время как замерзают русские города тюменской нефтью заправляются немецкие танки и американские бомбовозы молчек. Все землю продать норовят, из-за чего мы потеряем Кубань и Северный Кавказ. Белоруссию стремятся потерять нарочно.
Вы обратите внимание на рациональность и деидеологизированность сталинских рассуждений и сравните их с либеральным мракобесием типа трансцедентной ценности рынка по сравнению с которой потеря территории, хлеба, нефти, металлов - ничто.
>>Он не оставил последователям удобной догмы, это да, но он делал все что мог.
>
>У меня создается впечатление, что по-вашему Сталин - великий гений. Или "Сталин" - у Вас собирательный образ? Кто в него входит?
Сталин действительно великий гений. Разумеется он не один там умный был. Но в традиционном, монархическом по сути обществе роль монарха трудно переоценить.
