>>То что сталинская власть на первом этапе войны не смогла защитить созданный промышленный потенциал и вынуждена была траться на его эвакуацию и т.д., наводит на подозрения о вредетельстве в высших эшелонах сталинской власти. Ну как еще объяснить, что оборонительную линию по западной границе СССР 39 года демондировали до создания оборонительных укреплений на новой западной границе?
>
>Никто ничего не демонтировал. Что за бред?
> http://www.uw.ru/msvirin/archive/ur/ur1.htm
Нет, извините, но бредите Вы. Демонтировали обронительные сооружения по границе 39 года. А новые еще не были построены. Ссылка Ваша не работает, поэтому не считаю себя обязанным давть ссылку в ответ. См. учебники (советские).
>Да и никакие линии бы не помогли по такому фронту.
Поэтому их лучше было разобрать?
>>Я думаю, что в условиях противостояния с Западом проблемы отечественной экономики надо было решать не только за счет внутренних ресурсов, но и за чужой (т.е. вражеский) счет путем усилий на внешнеполитической арене и противоречиях между западными странами. Да, согласен, это было вряд ли возможно, но верить гитлеру на слово (мирный пакт) - неразумно.
>
>Вам описать в общих чертах обшие направления советской внешней политики начиная года так с 1933? Когда СССР вступил в лигу наций, когда восстановил дип. отношения с США, какова была позиция СССР по Эфиопии, Испании, Австрии, Чехословакии? По созданию системы коллективной безопасности в Европе?
Спасибо, как-нибудь сам разберусь.
>С чего Вы взяли что пакт - неопровержимое доказательство "доверия"?
Пакт не единственное доказательство доверия. А если я буду здесь и другие приводить, то Вы меня демократом обзовете, а я этого не люблю. Но факт остается фактом, нападения не ждали ("не поддаваться на провокации") и не были к нему готовы, хотя предупреждали все кто мог. Ну вот вам доказательство от Сталина: "вероломное нападение". Т.е. верили?
>Вы "Мейн Кампф" читали?
Нет. А надо?
>Почему Вы думаете что не следовало воспользоваться шансом отсрочить войну разрушить единство Запада и военный блок Рим-Берлин-Токио? Ведь если бы не пакт то вся Европа и Япония обрушились бы на Россию одновременно.
Я-то как раз считаю, что таким шансом воспользоваться не только следовало, но и обязаны были. Но не воспользовались. Т.е. нападение произошло, и в самый неподходящий для СССР момент.
>> СССР - не только в случае оккупационных. Заслуга в этом лично Сталина, на мой взгляд, более чем сомнительна. давайте плясать от печки, т.е. от территориальных просторов.
>
>Просторы никому не нужны. Достаточно отрезать Белоруссию, Украину, Кубань, Северный Кавказ и Азербайджан и все остальное быстро сдохнет от голода.
Так вот только названные Вами просторы никому захватить не удавалось, силенок не хватало (немцам тоже).
>>А что конкретно предшественники и последователи Сталина делалали неправильно?
>
>Рыночную экономику.
Так Сталин тоже ее делал. И коммерческие магазины были, и хозрасчет в 30гг. и др.
>>А о том, что сталинская конструкция не была рациональной и тем более оптимальной для страны. О том, что причины краха СССР были заложены именно им, как главным слесарем-сборщиком.
>
>Она была вполне рациональна ибо каждый шаг решали именно с позиции здравого смысла, а не теоретических догм. И уж конечно, ничего более оптимального Россия не видела. Причиной краха был отход от рационализма и следование догмам.
Чьего здравого смысла? (не надо говорить от имени народа).
Вот уж при крахе догмам никто не следовал.
>Сравните вот этот сталинский текст http://stalinism.newmail.ru/pr_227.htm
>и выступления современных реформаторов в точно такой же обстановке. Что рациональнее и что догматичнее.
Ни одно не лучше другого, хотя сталинский приказ и сыграл определенную положительную роль..
>Он не оставил последователям удобной догмы, это да, но он делал все что мог.
У меня создается впечатление, что по-вашему Сталин - великий гений. Или "Сталин" - у Вас собирательный образ? Кто в него входит?
