>>Да, погорячился, не все потеряли. Но многое. Как выразился Сталин в 41: "просрали государство". Не совсем корректное сравнение, но такой результат многолетних усилий
>
>Это был результат многолетних усилий запада, который многократно превосходил Россию по людским, природным и, тем более, промышленным ресурсам и направлял все эти ресурсы на уничтожение России.
>> наводит на подозрения о вредительстве в высших эшелонах власти.
>
>Чьей власти? Западной? Так у нее природа такая - вредить всему что не запад.
Уважаемый Александр, Вы разбили мое предложение, не разобравшись с его смыслом, и ответили совсем не на то. теперь не знаю даже как вам ответить... Попробую сначала. То что сталинская власть на первом этапе войны не смогла защитить созданный промышленный потенциал и вынуждена была траться на его эвакуацию и т.д., наводит на подозрения о вредетельстве в высших эшелонах сталинской власти. Ну как еще объяснить, что оборонительную линию по западной границе СССР 39 года демондировали до создания оборонительных укреплений на новой западной границе?
>> А за вредительство Сталин и карал, только спрашивал не с себя.
>
>А почему он должен был спрашивать с себя за вред нанесенный России черчилями, чемберленами, гитлерами?
Во-во... и Вы с него не спрашиваете.
>>Опять же ресурсозатратность. Делали-делали, не сберегли, эвакуировали, восстанавливали...
>
>Что за бред про ресурсозатратность? Это вроде гайдаровской экономии русских ресурсов от русских для запада? А что эвакуировали если "не сберегли"? Да и все ли эвакуировали? Крупнейший в мире авиазавод в Комсомольске на Амуре эвакуировали? Норильский никель эвакуировали? ГАЗ эвакуировали? А Харьковский тракторный не надо было строить в Харькове чтобы ресурсы не тратить? И Сталинградский не надо было в Сталинграде? Вы думаете у Сталина были карты боевых действий за всю вторую мировую уже в 1926 году?
Я думаю, что в условиях противостояния с Западом проблемы отечественной экономики надо было решать не только за счет внутренних ресурсов, но и за чужой (т.е. вражеский) счет путем усилий на внешнеполитической арене и противоречиях между западными странами. Да, согласен, это было вряд ли возможно, но верить гитлеру на слово (мирный пакт) - неразумно.
>>>Что же касается неудач начала войны, то прежде чем обвинять в них Сталина, неплохо бы ответить на вопросы:
>>>- было ли хоть одно государство, которое в 1939-1941 гг. воевало против Германии успешнее, чем СССР?
>>
>>Ну СССР в военном отношении был непобедим (с историей не спорю). Но слаб оказался в войне холодной и идеологической. Почему?..
>
>Когда он оказался "слаб в войне холодной"? В 1945? Вы не скачите, давайте со Сталиным разберемся. Вы признали что при нем Россия была непобедима (и в холодной войне тоже). До него и через 40 лет после него - запросто. Не значит ли это что что-то Сталин делал правильно, а его предшественники и последователи, наоборот, неправильно?
Я признал, что СССР (а до него Россия) в военном отношении были непобедимы в случае оккупационных войн. СССР - не только в случае оккупационных. Заслуга в этом лично Сталина, на мой взгляд, более чем сомнительна. давайте плясать от печки, т.е. от территориальных просторов.
А что конкретно предшественники и последователи Сталина делалали неправильно?
>>>- если русская армия в 1-ю мировую намного уступала германской, то почему Красная Армия должна была в 1941-м превосходить вермахт?
>>
>>Я говорб не об этом.
>
>О чем же еще?
А о том, что сталинская конструкция не была рациональной и тем более оптимальной для страны. О том, что причины краха СССР были заложены именно им, как главным слесарем-сборщиком.
