>>1. Сталинские методы индустриализации справедливо вызывают возмущение. Методы весьма ограниченные.
>
>Какой же, на Ваш взгляд, была альтернатива этим методам?
изложил дальше по ветке.
>>2. Прав VVV-Iva, напрягались-напрягались, а в 41 почти все сразу же потеряли. Это к вопросу о методах управления.
>
>Что значит "все потеряли"? Промышленный потенциал, созданный в 30-е годы, никуда не делся - именно благодаря ему СССР даже после утраты значительной части европейской территории смог выстоять против Германии, на которую работала почти вся Европа.
Да, погорячился, не все потеряли. Но многое. Как выразился Сталин в 41: "просрали государство". Не совсем корректное сравнение, но такой результат многолетних усилий наводит на подозрения о вредительстве в высших эшелонах власти. А за вредительство Сталин и карал, только спрашивал не с себя.
Опять же ресурсозатратность. Делали-делали, не сберегли, эвакуировали, восстанавливали...
>Что же касается неудач начала войны, то прежде чем обвинять в них Сталина, неплохо бы ответить на вопросы:
>- было ли хоть одно государство, которое в 1939-1941 гг. воевало против Германии успешнее, чем СССР?
Ну СССР в военном отношении был непобедим (с историей не спорю). Но слаб оказался в войне холодной и идеологической. Почему?..
>- если русская армия в 1-ю мировую намного уступала германской, то почему Красная Армия должна была в 1941-м превосходить вермахт?
Я говорб не об этом.
>>3. Победа в ВОВ - заслуга далеко не Сталина или его методов.
>
>А кого? Русских морозов и ленд-лиза, как полагает Беглец?
Если почитать мемуары всяких поляков, наполеоновских генералов, антанты, фашистов, когда либо воевавших в России, то все они видят чуть ли не главную причину своих поражений в русских морозах. Это говорит, прежде всего, об узости их мышления.
И хоть Беглец, как мне показалось, далеко не дурак, но ставить ленд-лиз во главу угла глупо. Уверен, что отсутствие ленд-лиза на исход ВОВ не повлияло бы, хотя цена победы была бы большей.
