>>тем не менее вооруженность Российской армии к 1914 не уступала ни французской, ни даже немецкой.
>
>Ну и что? Даже если это так, кому от этого жарко или холодно? Исход затяжных войн, вроде 1-й и 2-й мировой, решают отнюдь не кадровые армии мирного времени, а массовые армии, сформированные в ходе войны. В 1914-м до начала мобилизации русская армия насчитывала 1,4 млн. человек, к осени 1917 года - 15,5 млн. И всю эту массу людей надо было в течение войны вооружать и снабжать боеприпасами - что у царской России получалось явно хуже, чем у Франции, Англии или Германии.
Вполне нормально получалось с 1916 года. смотрите Маниковского.
>Господи, ну что за извращенная логика: 24 тысячи танков в армии на начало войны - плохо, а вот 4,5 тысячи - хорошо, хотя Франция со своими 4500 танками в 1940-м капитулировала.
да не извращенная. Зачем нарягались с таким упорством - все равно все коту под хвост. А остались с 2000 танков и стали побеждать. Может не в технике дело?
>Победа СССР в войне в значительной, если не в решающей, степени была достигнута благодаря его промышленному потенциалу, позволившему, в частности, выпустить за время войны 98 тыс. танков и САУ. Можете Вы вразумительно сказать, чем можно было бы компенсировать отсутствие этих танков в случае отказа от индустриализации (за что, как я понял, Вы ратуете)? Боевой выучкой? Так она в царской армии была отнюдь не на высоте.
Ну был бы не один танковый завод, а не три.
>Далее. В приведенном абзаце Вашего сообщения присутствуют следующие логические и фактические натяжки и передержки:
>1) Производство в России до 1914 года не превосходило французское, а уступало ему, хотя и относительно ненамного.
>2) Из сопоставимости российского и французского промышленного производства в 1913 году вовсе не следует, что в гипотетическом случае "нормального развития России" (т.е. революций 1917-го не было) к 1940 году эта пропорция сохранилась бы.
Не сохранилась бы. Россия-39 явно была бы мощнее Франции-39.
>Более того. Если Вы с помощью этого аргумента пытаетесь доказать ошибочность сталинской индустриализации, то надо сравнивать не Россию-1913 с Францией-1913, а СССР-1927 с Францией-1927, а тут картина получается гораздо печальнее
Т.е. после революции индустриализации альтернативы не было. Скорее всего да. Но я же не о том.
>3) Из сопоставимости российского и французского промышленного производства вовсе не следует сопоставимость их военного производства. Наоборот, практика (критерий истины!) 1-й мировой войны доказывает прямо противоположное. Причем чем сложнее "изделие", тем хуже выглядит Россия по сравнению с Францией: винтовку и дурак может сделать, а вот попробуй авиационный двигатель или танк...
Так вы мне можете назвать полностью советский довоенный авиадвигатель?
>В царской России, невзирая на отсутствие коллективизации, голод был регулярным и обыденным явлением, в то время как голод вследствие коллективизации был только один раз. Да, каждая из отдельно взятых голодовок 1891/1892, 1898, 1901 и 1910/1911 годов по количеству жертв уступает голоду 1932/1933, однако суммарно они его явно превзойдут.
Тогда уж добавьте голод 22, вызванный продразверсткой.
>Не припомню такого, хотя я регулярно читаю форум, в особенности ответы на свои сообщения. Возможно, я что-то упустил или та ветка дискуссии слишком быстро ушла в архив. Поэтому просьба - или привести эти аргументы по-новой, или дать ссылку на то сообщение в архиве.
>>
>>И что вы уверены, что всех считали? Даже призванных в ВОВ не всех посчитали.
>
>Во-первых, призванных в ВОВ сосчитали всех, причем дважды - см. Кривошеева.
Не верно. На ВИФ-2 приводили примеры и отсутствия отдельных людей в архивах, так и отсутствие архивов целых военкоматов, причем в губоком тылу.
Владимир
Re: И что... - И.Пыхалов21.06.2002 05:06:56 (6688 b)
Re: И что... - VVV-Iva21.06.2002 08:43:57 (6204 b)
