>>В 1913-м доля России в мировом промышленном производстве - 5,3%, доля Франции - 6,4%. Чугуна было в 1913-м выплавлено: Франция - 324 млн. пудов, Россия - 282 млн. пудов. Стали: Франция - 286 млн. пудов, Россия - 259 млн. пудов. Да, можно сказать, что почти не уступали французам, а если забыть про то, что население Франции было в 4 с лишним раза меньше - так вообще все прекрасно.
>
>тем не менее вооруженность Российской армии к 1914 не уступала ни французской, ни даже немецкой.
Ну и что? Даже если это так, кому от этого жарко или холодно? Исход затяжных войн, вроде 1-й и 2-й мировой, решают отнюдь не кадровые армии мирного времени, а массовые армии, сформированные в ходе войны. В 1914-м до начала мобилизации русская армия насчитывала 1,4 млн. человек, к осени 1917 года - 15,5 млн. И всю эту массу людей надо было в течение войны вооружать и снабжать боеприпасами - что у царской России получалось явно хуже, чем у Франции, Англии или Германии.
>>Однако во время 1-й мировой войны было произведено
>>пулеметов: Франция - 312 тыс., Россия - 28 тыс.
>>орудий: Франция - 23,2 тыс., Россия - 11,7 тыс.
>>танков: Франция - 5300, Россия - 0
>>самолетов: Франция - 52,1 тыс., Россия - 3,5 тыс.
>
>А сколько танков Франция произвела к концу 1916? И самолетов? Сравнение конца 1918 и в лучшем случае середины 1917 не корректно.
Ну да, разумеется - не будь революции, Россия за полтора года (1917-1918) произвела бы дополнительно 50 тысяч самолетов, а также 5 тысяч танков и догнала бы Францию. Не так ли?
>>А вообще непонятен пафос этого сравнения с Францией 1940 года. Как известно, в том самом году Франция была наголову разгромлена и капитулировала.
>
>Да к тому, что Франция без напрягов произвела 4500 танков, почему в России их должно было быть меньше? Производство России в довоенное время не уступало французскому, даже превосходило ( до 1914 года).
Господи, ну что за извращенная логика: 24 тысячи танков в армии на начало войны - плохо, а вот 4,5 тысячи - хорошо, хотя Франция со своими 4500 танками в 1940-м капитулировала.
Победа СССР в войне в значительной, если не в решающей, степени была достигнута благодаря его промышленному потенциалу, позволившему, в частности, выпустить за время войны 98 тыс. танков и САУ. Можете Вы вразумительно сказать, чем можно было бы компенсировать отсутствие этих танков в случае отказа от индустриализации (за что, как я понял, Вы ратуете)? Боевой выучкой? Так она в царской армии была отнюдь не на высоте.
Далее. В приведенном абзаце Вашего сообщения присутствуют следующие логические и фактические натяжки и передержки:
1) Производство в России до 1914 года не превосходило французское, а уступало ему, хотя и относительно ненамного.
2) Из сопоставимости российского и французского промышленного производства в 1913 году вовсе не следует, что в гипотетическом случае "нормального развития России" (т.е. революций 1917-го не было) к 1940 году эта пропорция сохранилась бы.
Более того. Если Вы с помощью этого аргумента пытаетесь доказать ошибочность сталинской индустриализации, то надо сравнивать не Россию-1913 с Францией-1913, а СССР-1927 с Францией-1927, а тут картина получается гораздо печальнее
3) Из сопоставимости российского и французского промышленного производства вовсе не следует сопоставимость их военного производства. Наоборот, практика (критерий истины!) 1-й мировой войны доказывает прямо противоположное. Причем чем сложнее "изделие", тем хуже выглядит Россия по сравнению с Францией: винтовку и дурак может сделать, а вот попробуй авиационный двигатель или танк...
>>>Голода на Украине не было?
>>
>>В дореволюционной России голода не было?
>
>А вы этот голод в потери от коллективизации не включаете. А надо.
В царской России, невзирая на отсутствие коллективизации, голод был регулярным и обыденным явлением, в то время как голод вследствие коллективизации был только один раз. Да, каждая из отдельно взятых голодовок 1891/1892, 1898, 1901 и 1910/1911 годов по количеству жертв уступает голоду 1932/1933, однако суммарно они его явно превзойдут.
>>>А цитируемые цифирки уже обсуждали. Почему то количество имеющихся поселенцев в некоторые года превышает сумму сосланных до этого.
>>
>>Ну-ка давайте конкретно, в какие это годы такой феномен наблюдается? С цифрами.
>
>Да я сейчас не помню, когда вы давали ссылку месяца два назад, тогда на это вам указывали.
Не припомню такого, хотя я регулярно читаю форум, в особенности ответы на свои сообщения. Возможно, я что-то упустил или та ветка дискуссии слишком быстро ушла в архив. Поэтому просьба - или привести эти аргументы по-новой, или дать ссылку на то сообщение в архиве.
>>>Не говоря уже о том, что есть сомнения в учете ссыльных в первые годы в Кузбассе.
>>
>>"Сомнения в учете ссыльных" в первые два года (1930-1931) есть не только в Кузбассе, а повсеместно, т.к. этот учет был по-нормальному налажен только после того, как 1 июля 1931 года постановлением СНК СССР спецпереселенцы были переданы в ведение ОГПУ. Однако указанные мною цифры представляют собой число отправленных в ссылку, а не число имевшихся в местах поселения.
>
>И что вы уверены, что всех считали? Даже призванных в ВОВ не всех посчитали.
Во-первых, призванных в ВОВ сосчитали всех, причем дважды - см. Кривошеева. Во-вторых - да, уверен: по количеству раскулаченных шла отчетность и по партийной линии, и по линии ОГПУ, причем отчитывающиеся, если уж на то пошло, были заинтересованы не в занижении, а в завышении этого количества. Вот учет спецпереселенцев в местах ссылки первое время был плохо налажен, поэтому точно сказать, сколько в 1930-1931 умерло ссыльных кулаков, а сколько бежало будет затруднительно.
>А меньше, да лучше - это всегда лучше. Особенно в СССР любили произвести побольше, а как эксплуатировать - это дело десятое. И появлялись километровые кладбища неработающей техники.
>Сколько из 20000 танков на 22.06.41 были реально боеспособны? 8 тысяч? И сколько немцы успевали ремонтировать в полевых условиях?
С этим согласен. Однако из "меньше" совсем не обязательно следует "лучше". Из 4000 танков тоже могла оказаться 1000 реально боеспособных
