>>социализма в СССР не было. Это предопределило закономерный крах.
>
>А что Вы называете "социализмом"?
Георгий, извините, но Вы провоцируете меня на ответ типа: "Читайте классиков и все поймете". Серьезно, я не смогу этого объяснить в двух словах на этом форуме (более умными людьми тома написаны). Скажу лишь, что основоположники не делили коммунизм на "две ступени" (социализм и коммунизм). Это трюк сталинского агитпропа, но достался нам в наследство. Маркс говорил о коммунистическом обществе, термин "социализм" применял
1. говоря об утопическом социализме
2. как синоним коммунизма
Но это долгий разговор.
>И почему это он не мог бы потерпеть крах? Потому что, согласно марксизму, "более прогрессивен"?
Хотите верьте, хотите нет, но именно поэтому.
>Еще. Считаете ли Вы, что развитые кап. страны близко подошли к "тому-который-должен-быть-социализму", гораздо ближе, чем СССР и его сателлиты? И если да, то "где"?
Я считаю, что Запад и Восток придут к социализму разными путями. Запад - через "шведский социализм", через широкое акционирование предприятий среди трудового коллектива и т.д. Восток - через этатические государства (типа СССР, Китая), которым очень тяжело пока удерживаться от соблазна "конрреволюционного переворота".
А кто из них ближе - судите сами.
И просто так: Запад решает свои проблемы за счет других (что эффективно, но не этично), Восток - за счет собственных ресурсов (что этично, но менее продуктивно).
