Оценил. :) Ладно, гуманитарные науки оставим в покое, успехи были, и не только у СССР. А научные достижения внедрялись в первую очередь в ВПК, и простым работягам лучше от этого мало становилось. А сколько не внедрялось. Примеры знаете сами.
>Да, рамки были, и это было зачастую вредно (а часто - полезно). Но я говорю не про идеал.
Я хотел сказать, что упор на приоритетное развитие науки и техники заложе во многом в марксистской теории (ссылку на статью я Вам давал). Реализую эту теорию, коммунисты щедро финансировали науку (и это было благо), но применение НТдостижений находило свое место в ВПК (т.к. полностью отвечало задачам сталинского режима), а в экономике - в гораздо меньшей степени (и это было плохо).
>Я говорил, чтобыли созданы организационные "технологии", позволявшие решать самые сложные технические вопросы.
>Я сильно сомневаюсь в приведенный Вами цифрах (ъотя для меня это непринципиально). Вольмите сложную реальну. комплексную техническую задачу. На какую из них при сопоставимых ресурсах СССР потратил в 8 раз больше времени, чем США?
Да, теперь понял, что мы говорили о разных вещах. Я имел ввиду методы организации колеективного (командного) труда. А по комплексной технической задаче некорректно было бы указывать на компьютериазацию, а укажу на создание многоразовых космических кораблей. Не в 8 раз конечно (я говорил о 3 раза), но факт.
>>5. Еффективность экономики СССР можно рассматривать на примере строительства БАМа, который строили по времени в три раза дольше, чем Транссиб и КВЖД вместе взятые, а ведь БАМ почти в 4 раза короче.
>>При чем БАМ строили с техникой, а Транссиб с ломами и кирками.
>
>Я ответил, что нужно оценить масштабы проведенныъ работ в том и другом случае. У меня этих данных нет, и сам по себе срок ничего не значит.
Так я и говорю про масштабы:
Транссиб от Томска до Владивостока по извилистым берегам Амура + дополнительная прямая ветка от Читы через Китай (КВЖД). Могу сильно ошибаться в датах, строили кажется с 1890 по 1899 год. (могу ошибиться).
А БАМ (от Байкала до Хабаровска) кажется с 1970 по 1988 год.
>Народовластие в СССР IMHO было - в двадцатых годах. Но для меня это неважно. Для меня важно, чтобы человек из народа мог реализовать свое возможности в тех или иных областях. Народовластие это или нет, с парламентом или без, с царем, президентом или генсеком - совершенно не важно. В СССР до середины 70-ых г. (ориентировачно, конечно) такая реальная возможность была. Позднее "элита" стала кастой и, естественно, выродилась. Считать, что "многопартийность" - лекарство от этой болезни, я не могу.
Насчет народовластия в начале 20-х годов не буду спорить, скорее соглашусь.
А далее... для того, чтобы реализовать свои способности в СССР человек вынужден был принимать навязанные сверху идеологические рамки, соответствовать утвержденному сверху "стандарту советского человека и идейного партийца" и не делать шаг влево-вправо. Вы же сами видите, что наиболее "самореализовавшиеся" попадали в парт.элиту (номенклатуру), о нравственном облике которой лучше умолчать. Так каким людям открывались возможности для самореализации? И сколько людей не самореализовалось, никак...
>Просто я не считаю справедливым Выше положение, что ВОСР "не удалась, т.к. не решила стоявшей перед ней социалистических задач".
Я бы не стал оценивать ВОСР крайностями "удалась/не удалась", слишком это сложное и многогранное явление. Но социалистические задачи ставились коммунистической ( в 20 годах - советской) властью. И в большинстве своем эти задачи решены не были, социализма в СССР не было. Это предопределило закономерный крах.
