> Дорогой коллега как все запущенно в первую очередь в историческом плане)) До Крымской войны более столетия сплошных военных исключая отдельные отдельные недоразумения в европейской войне с Наполеоном.
Наверное, пропущен термин "победы". Приведите (кроме турок - с этим я согласен).
> Крымская война поражение от союза двух самых развитых на тот период европейских стран. Успех которых подкреплялся людскими ресурсами стран поменьше (Турция и Сардиния).
Да вы серьезно, что ли? Экспедиционный корпус против армии на территории России, базирующейся на крупнейшую базу?
> Поражение от Японии ошибка в стратегической оценке экономического и военного могущества противника на переферии империи.
Какая недооценка? Весь флот России был отправлен на Дальний Восток.
>Свойственая на тот момент не только правящим кругам России. Поражение от революционных сил в период Первой мировой - новая никем еще неизведанная и неоцененная опасность))
Не вертитесь. Я вам говорил о поражениях от немцев в 15-16 г.. При чем тут революционные силы?
Надеюсь от Вас услышать причины почти полного поражения от Финляндии в 1939 и причины встурления в Союз с империалистическими силами во Второй мировой войне, а pgfjlyj и объективную оценку их вклада в общую победу))
От меня причин "почти полного поражения от Финляндии" вы дождетесь, поскольку я его в упор не вижу. И вам советую видеть то, что есть, а не то, что вам хочется. Это касается, кстати, и Крымско
Не понимаю... - Афанасий17.06.2002 19:18:07 (2147 b)
