|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
14.06.2002 10:49:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
"Свобода - это рабство" (с)
>а свобода есть осознанная необходимость.
"Свобода - это рабство" (с)
Этим она отличается от воли,
>Именно бытие первично,
Бытие инфузории туфельки. Человеческое бытие вторично. А в самой холодной стране мира в особенности.
> этим можно объяснять и различия ментальности общинного Востока и индивидуалистского Запада.
А можно и не этим. У запада не всегда была такая ментальность. Да и сейчас ментальность протестантского запада вовсе не то что ментальность католического.
>Эти условия диктуют им способы и методы выживания и поведения.
Условия не диктуют потому что способов бесконечное множество. Они даже не намекают потому что сами лишены сознания и не умеют.
>Весь мир до сих пор да и сейчас еще остается во многом царством принуждения (человек добился политической свободы, но остается экономически несвободным).
Или-или. "Свобода - это рабство" (с)
Говоря о свободе имеют в виду господство.
>И человек вынужден подчиняться объективному принуждению и играть по общим правилам, иначе не выжить.
Общие правила не объективны.
>Можно называть это схемой человека-атома, но человек сможет делать что хочется, только добившись предварительно определенной "бытиевой" независимости (голодный не думает о возвышенном).
Чисто западное представление. Восходит еще к мифу о грехопадении. Ленинградский рабочий, отошедший от станка в сторонку умирать от голода, предварительно извинившись перед мастером, очень удивился бы.
>Можно называть что ему "выгодно", а можно говорить "он вынужден".
Можно. Язык без костей. Да иначе и быть не может, ведь сознание определяет бытие.
>>Само собой. А от чего зависит рассматривается данный вопрос как этическая или как научная проблема? Уж конечно не от того что он по своей природе является тем или иным.
>
>Критерий - новые знания.
Какие новые знания могут превратить проблему вырывания куска хлеба изо рта голодного ребенка из этической в научную или наоборот?
>>В данный момент мы обсуждаем как в элиту попадают. Туда не попадают выбивая дверь ногой и паля из револьверов во все стороны. Туда попадают становясь нужным, своим человеком. Другого способа быть сильным нет.
>
>Принятие в элиту во многом зависит от того, из кого эта элита состоит. От критериев элитарности (а пока в большинстве своем - это количство нолей на банковском счете). А пути в элиту ведут разные.
Странные у Вас представления об элите. Критерий элитарности - способность заниматься той деятельностью которой в данном обществе занимается элита. Нули не делают из человека предпринимателя, политика, эксперта, генерала...
>>"Главная гипотеза - потому что боятся наказания. Запасная - для повышения общественного статуса."
>
>Жертвуют, т.к.
>1. так принято
>2. по религиозным соображениям
>3. из жалости (так хочется)
Пункты 1 и 2 к западу не относятся потому что у них не принято, в особенности по религиозным соображениям. Религия у них другая. Сознание, то которое бытье определяет. Читайте Вебера. Пункт третий для идеологов неприемлем потому что колебет основы. Ведь "свобода - это осознанная необходимость". А раз делаешь не то что необходимо (выгодно), а то что хочется значит не свободен.