|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
11.06.2002 07:16:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Re: Не удержусь
>От появления дешёвых английских тканей индийские ткачи беднеют, но индийские покупатели тканей богатеют.
Отнюдь. Скажем, индийский крестьянин как покупатель тканей вовсе не богатеет потому что покупателей его продукции - ткачей уморили, а Англия еду не покупает.
> Если бы был свободный рынок, то была бы и система перераспределения богатств от богатых к бедным.
Свободный рынок - это всегда свобода богатых от бедных вообще и от необходимости делиться с ними в частности. На рынке имеет значение только платежеспособный спрос. Богатства там перераспределяются только от бедных к богатым. И только до тех пор пока бедные не передохнут или не покончат со свободой с помошью общины или Ганди.
> Это позволило бы выигравшей стороне поделиться своим выигрышем с проигравшими и тогда суммарный национальный выигрыш не приводил бы к голоду и смерти.
Выйгравшая сторона это Англия. В Индии выйнравших сторон нет. Если конечно не считать выйгравшей стороной местных иуд.
>Если Вы хотите сказать, что без системы перераспределения богатств от богатых к бедным "свободный рынок" не будет являться стабильной и жизнеспособной системой, то здесь я с Вами, пожалуй, соглашусь.
А с перераспределением он не будет являться свободным рынком.
>Поясняю: Рынок есть война всех против всех:
Ну это метафора. На самом деле, рынок это очень похоже на науку. Как Коперник собачился с кардиналами, спрашивающими для добра или для зла он смотрел в телескоп, отвечая что ни для добра и ни для зла, а чтобы знать. Так и буржуй и рабочий и т.п. не для добра и не для зла совершают свои транзакции, а для наживы. Добро тут просто не при чем. И зло делается "не со зла".
>Но заметьте, никто никому ДОБРОВОЛЬНО не помогает,
Правильно. Потому что необходимым и достаточным условием свободного рынка является отсутствие как добра так и воли. На рынке ничего не делается добровольно. Там все "закономерно" как у Ниткина, подчинено "объективным законам общественного развития". Какая уж тут воля? И убивают ближнего закономерно и помогают тоже закономерно. А если что и делают добровольно (милостыню подадут) то украдкой. Чтобы за сумасшедшего не посчитали. Потому как добровольность нерациональна и является признаком недочеловека. Им еще Кальвин запретил милостыню подавать.
Кстати, по этому поводу в "Scientific American" и в "Science" в последнее время полно статей. Все пытаются рационально объяснить почему люди помогают ближнему. Главная гипотеза - потому что боятся наказания. Запасная - для повышения общественного статуса. Огорчает что бедным помогать люди предпочитают тайком, украдкой. Чтобы никто не видел. Это, ясное дело, не укладывается ни в одну ни в другую теорию. Приходится смешно изворачиваться. Например так: тайно то они стараются тайно, но если вдруг кто-то заметит несмотря на тайность то общественный статус это повысит гораздо сильнее чем если бы помогали явно. Бессильна западная "наука" перед доброй волей. Поэтому литературка у них презабавная получается. Очень рекомендую.