|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Пациент
|
|
|
Дата
|
07.06.2002 16:02:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
Не удержусь
> Одним из обязательных условий свободного рынка является справедливая система налогообложения - а именно налог на имущество, другим - единое социальное пособие. Вместе это образует механизм перераспределения богатсва от богатых к бедным.
Ошибаетесь, батенька. Справедливая система налогообложения и свободный рынок - две абсолютно разные вещи. Там, где существует справедливая система налогообложения - нет свободного рынка.
Обратите внимание, что пишу без кавычек.
От появления дешёвых английских тканей индийские ткачи беднеют, но индийские покупатели тканей богатеют. Если бы был свободный рынок, то была бы и система перераспределения богатств от богатых к бедным. Это позволило бы выигравшей стороне поделиться своим выигрышем с проигравшими и тогда суммарный национальный выигрыш не приводил бы к голоду и смерти.
Если Вы хотите сказать, что без системы перераспределения богатств от богатых к бедным "свободный рынок" не будет являться стабильной и жизнеспособной системой, то здесь я с Вами, пожалуй, соглашусь.
А если настаиваете, что система перераспределения есть неотъемлемая элемент свободного рынка, то выражу свое недоумение.
Поясняю: Рынок есть война всех против всех:
рабочего против заводчика - за зарплату,
рабочих между собой - конкуренция за рабочие места,
бизнесменов между собой - конкуренция;
монополий между собой - за рынки сбыта;
государств между собой - за колонии;
народа с государством - за налоги.
До драк, конечно, не всегда доходит. Главное никого своиими руками не бить и за добренького сойдешь.
Но заметьте, никто никому ДОБРОВОЛЬНО не помогает, а наоброт при первой же возможности каждый старается другого в яму столкнуть или "приподнять тяжелый камень вам на плечи".
Вообще это почти цитата, попробуйте угадать автора.
> Ещё одним рыночным механизмом является рынок принятия государственных решений. Предположим, что ткачи захотели пролоббировать решение о запрете импорта тканей. Решение запрещать или не запрещать импорт является лотом на аукционе. Этот лот принадлежит всем гражданам в равной степени, поэтому деньги от продажи этого лота должны поровну распределиться через систему единых социальных пособий. Во время проведения рыночного голосования по данному вопросу каждый гражданини может выразить своё мнение - внести некоторую сумму денег в пользу принятия своего решения. На этом аукционе участвуют две стороны - сторонники, и противники запрета импорта. Лот разумеется продаётся той стороне, которая предложит больше денег и обеспечит наибольшее увеличение единого социального пособия. Проигравшая сторона не покупает лот и внессённый залог просто возвращается. Рынок без этих механизмов может быть феодальный, рабовладельческий, бюрократический но не свободный. Эти механизмы позволяют принимать обществу рациональные решения - максимизирующие суммарную национальую выгоду. Единое социальное пособие есть обязательный атрибут либерального общества, оно как раз и превращает общество в общину. Поэтому Ваша критика несовершенного рынка как жестокого общества справедлива, но к либерализму это не имеет никакого отношения.
Я пытался выше показать, что свободный рынок и "социалка" вещи разные, там где есть социалка - рынок не свободен.
А вообще мне понравилась идея с лотом на аукционе.
Предположим что на выборах все имеют по одному рублю (по одному голосу) и за наибольшую сумму будет куплен будущий президент. Отсюда вытекает следующее:
административный ресурс - фальшивомонетчики,
продажные СМИ - лохотронщики,
парламентские и другие лоббисты - карманники;
силовые ведомства - грабители;
каждый из кандидатов в президенты - зазывала на дешевом лабазе. и т.д.
Ваша версия?