|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Пациент
|
|
|
Дата
|
06.06.2002 18:58:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Хозяйство;
|
|
А поподробней нельзя?
Уважаемый Пациент, а не могли бы Вы поподробней обосновать те не очень убедительные утверждения, которых так много в вашем сообщении (точнее, оно всё из них состоит).
Ну вот например, с первых же фраз:
> Рынок это и есть община. Рыночный > механизм позволяет согласовать действие > не только внутри одной
> маленькой общины, он позволяет > согласовать действие граждан целой > страны или даже всего мира. Если
> между добровольными взаимодействиями > граждан не возникает никаких > насильственных барьеров, их
> экономические действия становятся > взаимно согласованными - граждане всего > мира образуют одну единую
> общину.
С чего Вы это взяли? Приплывшие на корабле европейцы торгуют с индейцами бусами и зеркалами, и покупают у них Манхэттен -
они что, становятся вместе с индейцами членами одной общины?
Индийские ткачи после того, как в Англии развилось промышленное производство, не могут продать на рынке свою продукцию, и в массовом количестве умирают с голоду - неужели и они составляют единую общину с англичанами?
Рынок тут есть, и причём свободный, а вот общины что-то не видно. С другой стороны, община может существовать и без рынка. Когда в русской крестьянской общине происходил регулярный передел земли - где же тут рынок?
Нет рынка и в семье - ячейке общества, а вот на общину семья очень даже похожа.
Далее,
> Мировая интеграция это высшая форма >коллективного труда. Поэтому я не вижу >никаких оснований
>считать сторонников ликвидации барьеров >взаимодействия между людьми >индивидуалистами. Чем меньше
>ограничений для обмена между гражданами, >тем сильнее граждане объеденены в одну >единую общину, тем
>больше возможностей участвовать в >коллективном труде.
А это Вы откуда взяли? Когда в маленьком российском городке закрывается единственное в городе крупное предприятие - текстильная фабрика, и большая часть населения города оказываются без работы - вследствие того, что как и когда-то в Индии, их продукция слишком дорогая по сравнению с зарубежной - каким образом рынок предоставляет им больше возможностей участвовать в колективном труде, чем у них было раньше?
Так что вывод Ваш:
>Поэтому либерализм это и есть стремление >к
>солидаризму и общинности. А вот >индивидуалистами следует называть >сторонников самоизоляции.
представляется целиком неверным. Для тех, кто в силу каких-то обстоятельств не имеет чего-нибудь, что может обменивать на рынке на средства к существованию - такой либерализм - это смерть от голода и жажды
рядом с витриной универмага, полной продуктов и напитков; смерть от холода в доме с исправной системой отопления, если он не может заплатить за него; смерть от апендицита, если нет денег на операцию.
В то время как община вполне способна, ущемляя каких-то своих членов, у которых средств больше, чем им необходимо для выжвания, забирая у них тем или иным способом часть для того, чтобы дать возможность выжить тем, кто в какой-то момент не имел ничего, что можно было бы обменять на средства выживания. Это далеко не всегда просходит свободно и ненасильственно в том смысле, как это понимают либералы, но как показывает история, позволяет выживать общине в гораздо более суровых условиях, чем либеральному обществу со своим свободным рынком. А самоизоляция тут и вовсе ни при чём.