re: Не сотвори себе кумира...
>Не сотвори себе кумира...
>Нина Лавровна, вот только не надо меня давить авторитетом званий и знаний! :))) (это шутка, если что).
Уважаемый Аркадий!
Неужели в наше время, когда все институты стали академиями и, на крайний случай - университетами, а их работниками профессорами, докторами и академиками, можно кого-то "задавить" званием доцента и степерью кандидата? :))) Я хотела этим только сказать, что я подхожу к вопросу о деньгах, как профессионал, специалист высокого класса.Конеретнее: моя специальность, которую я получила в институте - банковское дело, по диплому "Деньги и кредит". Вы же зубы пойдете лечить не к инженеру, а к врачу, причем стоматологу. Почему же Вы в экономике надеетесь решить все ковалерийским наскоком? Не к кумирам я призываю, а к профессионализму. Иначе получается не Форум, а просто треп.:(((!
>Как говаривал незабвенный Козьма Прутков: специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя. Попробуйте отвлечься от дебетов с кредитами и балансами, и подумайте ПОЧЕМУ деньги стали ВЕЛИКИМ изобретением человечества? Ведь пока человечество жило разобщенными племенами вопрос о деньгах не стоял в принципе!
- Я уже отвечала на этот вопрос. Повторю. Деньги появились в результате объективной необходимости: когда люди стали заниматься земледелием и скотоводством, чтобы выйти из первого продовольственного кризиса (ограниченных возможностей "собирательства" для дальнейшего роста численности людей), то понадобился ОБМЕН продукцией между скотоводами и земледельцами. Сначала было то, что мы теперь называем бартером:овцу - на мешок зерна. Но это было очень неудобно. Поэтому стали применять разные эквиваленты: ракушки, жернова, соль и пр.Об этом можно почитать у Маркса в первом томе "Капитала".Постепенно перешли к металлам: серебру и золоту. Кто и как это изобретал (появление монет, рубль - от слова "рубить" отдельный кусочек). А вот бумажные деньги изобрел конкретный человек.НО все это из истории "затратных денег".Я же Вам предложила задуматься над тем, что фактически люди пользуются еще одним видом денег - деньгами пользователя - но делают это только себе "на уме", СТРОЯ ЦЕНЫ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. В рекламе это заметили. Называют эту цену ценой качества и даже теневой ценой (но это не имеет ничегообщего с нашим понятием о "теневой экономике, как говорится - "это из другой оперы"). Вся реклама направлена на то, чтобы в уме потенциального покупателя поднять как можно выше цену качества (например, сколько максимально должен был бы заплатить потребитель за пылесос, если он чище убирает и очищает сам воздух в квартире). Только в СССР цена пользователя в виде "верхнего предела цены" должна была рассчитываться производителем по всей новой технике и представляться в Госкомцен СССР вместе с проектом нижнего предела цены (ценой производства, по Марксу).Это делалось в интересах НТП, чтобы стимулировать производителя осваивать выпуск новой техники, более эффективной для народного хозяйства. Ведь при большом превышении верхнего предела цены над нижним предприятию полагалась более высокая прибыльность такой продукции, по сравнению с обычной.
>>И еще немного не скромный вопрос (при желании можете не отвечать): у Вас в семье тоже товарно-денежный обмен? То есть если Вы мужу ужин приготовили, то он Вам должен 100 рублей (к примеру), а если он мусор вынес - то Вы ему червонец? Так? Мне кажется, что не так... Если я прав, то ЧТО заставляет что-либо делать по дому ради семьи? (На всякий случай, в моей семье уже коммунизм построен! От каждого по способности - каждому по потребности, естественно, в рамках возможностей).
--Как я понимаю, Вы теперь не знаете политэкономии. Для вас рынок - это "купи-продай", "не обманешь не продашь". К сожалению, это явление всеобщее. Экономическая наука отброшена на порядок ниже не только Маркса, но и его предшественников - Адама Смита и Давида Рикардо.
Исходя из этих вопросов, ясно, что Вы ничего не поняли из того, что я написала о деньгах.Разве я предлагала все перевести на "купи-продай"? Тем более в семье? Речь же идет о ПРОИЗВОДСТВЕ!Как его поднять?
Целью моих исследований (с 1961 года) и конкретных предложений Правительству(с 1978 года) было принципиальное изменение НАПРАВЛЕННОСТИ ИНТЕРЕСОВ НАШИХ ПРЕДПРИЯТИЙ. Еще со времен реформ Хрущева и Брежнева нашим социалистическим предприятиям стали ПОРОЧНО выгодны: рост продажных цен и снижение качества продукции, экономия на экологии, ограбление природы, и невыгодно использование изобретений и открытий, так как они требовали первоначальных затрат от производителя (ведь у нас же были приоритет хозрасчета и "экономная экономика"!), а эффект от новинок был "у дяди".
Однако с помощью предложенных мною всего двух показателей - эффекто-продукции и КЭР - все могло бы волшебно измениться! Предприятиям становилось выгодно то, что нужно ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ - человеку, предприятию-смежнику, обществу и Природе. Т.е. становилось выгодно повышать качество, выпускать новую технику, осваивать дешевые, но качественные товары нородного потребления, переходить на выпуск экологически чистой продукции и даже выполнять все договора поставок точно в срок, как в Японии.
И это не было фантастикой. Пока я еще только подходила к этим решениям, оказалось, что с 1976-78 гг.по разрешению Госплана СССР в Минэлектротехпроме уже проводился конкретный эксперимент. По нему оценка работы предприятий осуществлялась с помощью показателя, аналогичному эффекто-продукции (новая техника включалась в объем "товарной продукции с учетом качества и эффективности" по величине ее "верхнего предела цены").За три года это министерство вышло на первое место среди других отраслей по удельному весу выпуска новой техники и использованию изобретений и рацпредложений.
Я узнала об этом эксперименте только в конце 1978 года. Позвонила в Планово-экономическое Управление Минэлектротехпрома и предложила ввести там еще и КЭР. Но его начальник сказал, что их эксперимент с 1979 года уже отменен.Что с моими предложениями в Госплане я не пробьюсь. Так и было.
>>И еще немного по мелочам.
>Так ли уж негативен опыт "военного" коммунизма? Ведь войну-то мы выиграли или Вы считаете, что если бы его не было, то всT равно бы выиграли? Чой-то я сумлеваюсь...
--Какую войну? Военный коммунизм - в виде распределения продуктов по талонам был в гражданскую войну. Но его отменил Ленин, введя НЭП в 1921 году - иначе бы революция проиграла бы еще тогда.НЭП - это был возврат к рынку. Но уже были приняты первые планы по восстановлению производства, Прежде всего - ПЛАН ГОЭРЛЭ.
Вот видете: молодежь не знает не только политэкономию, но даже недалекую историю...
>Трудоднями раньше измеряли ВКЛАД человека. Я же предлагаю вклад вообще не измерять!
-- Да, вы, батюшка - анархист!А как же с оплатой труда? Трудодень - это хоть повременная оплата. Сдельная в деньгах - уже прогресс. А Вы, что вообще против зарплаты?
>Ну как, например, оценить вклад садовника, который вовремя не сорвал яблоко, которое упало на голову Ньютону? Как (во сколько рублей) оценить труд школьного учителя который выучил, скажем, Курчатова? А как оценивать труд врачей, которые принимают роды, один у дочки (или там уже внучки) Бени, другой у бомжихи подзаборной? Вы уверены, что из сына оной бомжихи не вырастет новый Ломоносов?
-- Это вы серьезно?
>Несколько раз слышал такую байку. Когда англичане пришли в Индию, то были поражены тем, как там люди дружно и усердно все вместе работают. "ВсT здорово, но не порядок!" - сказали англичане - "Нужен цивилизованный подход и каждый труд должен быть оплачен, надо каждому оплачивать его труд..." Начали оплачивать и все были удивлены, как быстро народ переругался и спился. На что англичане сказали: "То-то же... цивилизованный подход всT расставил по своим местам, быдло, оно и в Индии быдло!" Может чего и не так было, но я этому верю, по той простой причине, что мой личный опыт подсказывает, что обыкновенная средняя семья живет счастливо пока супруги не начнут заниматься подсчетами кто-кого больше зарабатывает/работает/приносит в дом... Кстати, и работы это тоже касается! Никогда Вашим сотрудникам незаслуженно (с Вашей точки зрения) оклад не повышали? А Вам, несмотря на заслуги, не оставляли не изменным? (вопросы риторические, мне на них отвечать недо)
-- Опять Вы путаете "производственные отношения" с семейными. Но как с Вами спорить, если Вы не знаете общепризнанных политэкономических понятий и экономической терминологии?
>Я даже возьму на себя смелость еще одну еретическую мысль высказать: вся наша/ныне существующая и, увы, Ваша (предлагаемая) экономика направлена на то, чтобы людей РАЗДЕЛИТЬ! А ещT древние римляне открыли: РАЗДЕЛЯЙ - ДА ВЛАСТВУЙ!
-- То, что РЫНОК разделяет людей по закону джунглей - это теперь очевидный факт уже из нашей жизни. Марксистско-ленинская политэкономия - это людям с прошлого века научно доказывала. Но наши, бывшие советские люди поверили лжи демократов и теперь на своих собственных страданиях убеждаются в том, что правы были МАркс, Энгельс, Ленин и Сталин. НО признать этого не хотят. Ну, что ж. Жизнь заставит признавать ошибки и исправлять их.
-- Как Вы можете утверждать, что единство интересов производителя и покупателя-пользователя в Экономике полезных результатов (и тем и другим станут выгодны рост качества, Обновление, выпуск дешевых и качественных товаров, экологически чистой продукции, расширение сервиса и пр.) будет разъединять людей?
Все дело в том, что Вы критикуете мои работы, не прочитав их! А я ведь давала ссылки на свою веб-страницу
Web.poltava.ua/homes/kizubn/index.html
>PS. Вы уж простите, если чем обидел, поверьте, не со зла, а лишь по скудоумию. И всT-таки, мне кажется, что дело-то у нас ОБЩЕЕ!
-- Дело-то общее: страну, народ спасать надо! Но для этого необходимы ЗНАНИЯ!
Невежеству и скудоумию нужно сказать НЕТ!
Учиться, учиться и учиться! - этот лозунг становится самым актуальным для тех, кто хочет принести реальную пользу Родине.
Я стараюсь писать как можно понятнее. Поэтому просьба. Если уж по серьезному захотите разобраться в Экономике полезных результатов, то почитайте ее положения в Интернете и напишите честно, что там Вам не понятно. Тогда это будет на пользу общему делу. Я постараюсь разъяснить, дополнить, чтобы каждый мог уже разбираться в ней самостоятельно. Ведь НОВЫЙ МИР мы должны строить уже не на слепой вере, а НА ПОНИМАНИИ.
- о деле - And 19.12.2000 10:41:00 (2125 b)
